РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Маличенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Захарченко Владимира Владимировича к Шабалдину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Захарченко В.В. обратился в суд с иском к Шабалдину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 573 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 668 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что Индивидуальному предпринимателю Захарченко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BAIC U5 PLUS, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: BAIC U5 PLUS, г/н № под управлением Газ-Оглы И. С., Тойота Целика г/н № под управлением Шабалдина Д.А., Мазда-3 г/н № под управлением Овчаренко С.Ю., Хендай Туксон г/н № под управлением Меншутиной Т.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BAIC U5 PLUS, г/н №, был поврежден.
После ДТП ИП Захарченко В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Однако, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба, ИП Захарченко В.В. обратился к ИП Фролов Р.Е. В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н № превышает рыночную стоимость, ввиду этого был произведен расчет рыночной стоимости ТС, который составил 1 512 700 рублей и стоимость годных остатков в размере 539 300 рублей.
Сумма ущерба, причинённого автомобилю BAIC U5 PLUS, г/н № составляет: 1 512 700 рублей (сумма ущерба) - 539 300 рублей (стоимость годных остатков) = 973 400 рублей.
Вследствие нарушения имущественных прав, ИП Захарченко В.В. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет цены иска:
1 512 700 рублей (сумма ущерба) - 539 300 рублей (стоимость годных остатков) = 973 400 рублей (сумма ущерба)
973 400 рублей (сумма ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 573 400 рублей (сумма ущерба ТС)
573 400 рублей (сумма ущерба ТС) + 10 000 рублей (сумма оплаченной экспертизы) = 583 400 рублей (сумма иска).
Истец ИП Захарченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ИП Захарченко В.В. – Инюточкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Шабалдин Д.А. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что вину в ДТП, размер заявленного ущерба, не оспаривает.
Третье лицо Овчаренко С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Меншутина Т. В., Газ-Оглы И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено, а также административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BAIC U5 PLUS, г/н № под управлением Газ-Оглы И. С., Тойота Целика г/н № под управлением Шабалдина Д.А., Мазда-3 г/н № под управлением Овчаренко С.Ю., Хендай Туксон г/н № под управлением Меншутиной Т.В. (л.д. 9-10).
Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС.
Владельцем автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н №, является ИП Захарченко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-об.-94).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Целика г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ0349852906 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, Шабалдин Д.А. вину в указанном ДТП признал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабалдина Д.А. также отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом отмечено, что Шабалдин Д.А., управляя автомобилем Тойота Целика, не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилями, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Из экспертного заключения ИП Фролова Р.Е. №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства BAIC U5 PLUS, г/н № на дату ДТП составляет 1 512 700 руб., стоимость годных остатков составляет 539 300 руб.. (л.д. 17-62).
Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.
Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный истцу с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, составил 573 400 (1 512 700 сумма ущерба – 539 300 стоимость годных остатков – 400 000 сумма страхового возмещения) руб.
Ответчик Шабалдин Д.А. добровольно признал исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 573 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 668 руб., вину в ДТП, размер ущерба не оспорил, о чем свидетельствует его письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба ответчиком признан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 573 400 руб.
Исходя из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, составленного в досудебном порядке ИП Фроловым Р.Е., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 668 руб.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные ко взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-62), факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 468 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Захарченко В. В.ча - удовлетворить.
Взыскать с Шабалдина Д. А. (ИНН №) в пользу ИП Захарченко В. В.ча (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 468 руб., а всего взыскать 599 868 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2793/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-002319-82.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова