ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкиной Екатерины Владимировны к Антоненко Ярославу Алексеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Немыкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоненко Я.А. о взыскании с ответчика в пользу Немыкиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился ее брат Немыкин Д. В. и попросил помочь ему вывести принадлежащие ему денежные средства, размещенные на бирже. Он передал ей контакты ФИО2 и Мельник А. О. для ведения с ними дальнейших переговоров по процедуре перевода денежных средств с биржи.
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» истец написала ФИО1 <данные изъяты> которой сообщила, что ей необходимо вывести денежные средства Немыкина Д. В., так как он находится под стражей и самостоятельно вывести денежные средства не сможет. ФИО1 сообщила ей, что всю информацию передаст ФИО2.
В этот же день с истцом связался ФИО2 в мессенджере «Вотсап», после чего отправил ссылку на личный кабинет биржевой площадки, с указанием ее ФИО и суммой денег на счете. После этого ФИО2 сообщил истцу, что она признана доверенным лицом и они будут выводить денежные средств. После этого, ФИО2 попросил у истца данные ее банковской карты Сбербанка, данные сведения она ему сообщила. Далее через ее личный кабинет биржи истец подала заявку на вывод денежных средств с указанием номера своей карты. Также он ей сообщил, что необходимо произвести оплату международного налога в сумме 300 000 рублей и в мессенджере «Вотсап» отправил ей сообщение, в котором были указаны реквизиты для оплаты. В реквизитах был указан №, а также данные - Антоненко Ярослав Алексеевич.
ДД.ММ.ГГГГ со своей личной карты, открытой в АО «T-Банк», с использованием мобильного приложения, по указанным реквизитам (номер телефона <данные изъяты>, получатель: Антоненко Ярослав Алексеевич) истец перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. В платежном документе была указана карта получателя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ей с номеров телефонов +<данные изъяты> поступили звонки с «финансового отдела и процессинговой площадки» и было сообщено, что проводится проверка ее счета в Сбербанке на соответствие банковским стандартам и возможности перевода денежных средств. Разговоры были о том, что необходимо застраховать счет для безопасного вывода денежных средств. Далее, неизвестные истцу лица, представлявшиеся сотрудниками биржи, оказывая на нее психологическое давление, уговаривая, требовали перечислить денежные средства на карты разных людей, заверяя ее, что деньги зачисляются через финансовый департамент на ее счет и данные суммы отобразятся в ее личном кабинете на биржевой платформе.
Затем ФИО2 направил истцу скриншот чека, в котором было указано, что ей отправлены денежные средств в размере 14 980 000 рублей. Она ожидала поступление денежных средств, но они на ее счет не поступали. Истец связалась с ФИО2, который сообщил, что для получения данной суммы истцу необходимо оплатить комиссию в размере 276 034 рублей, и направил реквизиты для оплаты, в которых было указано: Карпенко Глеб Я. К. 20 лет Т-Банк <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ со своей личной карты, открытой в АО «Т-Банк», с использованием мобильного приложения, по указанным реквизитам (номер карты <данные изъяты>, получатель: Карпенко Г. Я.) она перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 276 034 рубля. В платежном документе была указана карта получателя <данные изъяты> получатель Г. К.
В этот же день ей позвонил неизвестный, представившись руководителем финансового отдела ФИО12, сообщил, что необходимо застраховать счет, так как без страховки перевести денежные средства не получится, указал, что перевод необходимо произвести в течение трех часов. После его звонка ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от Мельник А. О., которая отправила истцу следующие реквизиты: № Т-Банк Ринат М. Б. <данные изъяты>, и сумму которую, необходимо перевести — 249 000 рублей.
Такой суммой денег истец не располагала, поэтому решила оформить кредит в Сбербанке. На основании кредитного договора Сбербанк предоставил ей денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые поступили на ее счет, открытый в Сбербанке. Указанную сумму истец перевела на свою карту, открытую в АО «Т-Банк», и затем на отправленные ей реквизиты перевела денежные средства в сумме 249 000 рублей. В платежном документе была указана карта получателя ДД.ММ.ГГГГ получатель: ФСО9
После этого, Мельник А. О. сообщила истцу, что данные денежные средства зачислены на счет истца и отображаются в личном кабинете биржи, и что в скором времени денежные средства поступят ей на карты Сбербанк. Однако, никаких денежных средств истец не получала.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный, представившись Звягинцевым, и сообщил, что в связи с изменением курса доллара ей необходимо доплатить разницу, так как денежные средства хранятся на счете в иностранной валюте и за изменение курса ей необходимо доплатить разницу в сумме 483 854 руб.
Затем в мессенджере «Телеграмм» истцу написала Мельник А. О., сообщила аналогичную информацию и направила реквизиты для перечисления денежных средств: Банк получателя: Т-Банк, Соколова Н. Н., <данные изъяты>, сумма перевода 300 000 рублей.
Требуемой суммой истец не располагала, поэтому на сумму 450 000 рублей она оформила кредит в Сбербанке. Полученные кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ она перевела на свой счет в АО «Т-банк», и затем со своей личной карты с использованием мобильного приложения перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на ранее отправленные ей реквизиты. В платежном документе была указана карта получателя <данные изъяты> получатель Н. С.
Через некоторое время ей снова написала Мельник А. О., сообщила, что необходимо дополнительно перевести еще 150 000 рублей по реквизитам: T-Банк, сумма 150 000 рублей, № Василий В. Е., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ со своей карты Сбербанка денежные средства в сумме 150 000 рублей она перевела на свою карту T-Банка, и затем с данной карты с использованием мобильного приложения на ранее отправленные ей реквизиты перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей. В платежном документе была указана карта <данные изъяты> получатель ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, представился Шлеменко А. В., пояснил, что является сотрудником процессингового центра и отвечает за оборот цифровых денежных средств и что истцу необходимо оплатить денежные средства в сумме 250 000 рублей для успешной регистрации счета и проверки его на ликвидность. Далее ей написала Мельник А. О., сообщила аналогичную информацию и отправила реквизиты для перечисления денежных средств: Банк получателя Т-Банк, получатель: Рейхе А. А. <данные изъяты> При переводе денежных средств по данным реквизитам моя банковская карта банка «Т-банк» была заблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник А. О. отправила истцу следующие реквизиты: Сбербанк, <данные изъяты> ФИО4, также она сообщила ей, что необходимо перевести 100 000 рублей для продолжения проверки счета. На указанные реквизиты истец осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со своей личной карты, открытой в Росбанке. В платежном документе были указаны реквизиты: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок, неизвестный, представившись сотрудником финансового отдела, пояснил, что Мельник А. О. перевела за нее денежные средства в сумме 150 000 рублей, но эти средства обязана перевести истец. Далее Мельник А. О. направила ей сообщение с реквизитами: Сбербанк, сумма 150 000 рублей, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец со своей карты Росбанка перевела 150 000 рублей по указанным реквизитам, в платежном документе были указаны реквизиты: <данные изъяты>
В этот же день Мельник А. О. сообщила истцу, что необходимо сделать процедуру отмены кредитного плеча, сумма данной процедуры составляет 270 000 рублей, и направила ей реквизиты: <данные изъяты> ФИО5 Сбербанк сумма 270 000 рублей.
Требуемой суммы денежных средств истец не располагала, поэтому через мобильное приложение «T-Банк» она оформила кредит на сумму 270 000 рублей, полученные денежные средства она перевела на свою карту, открытую в Росбанке, и затем ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 270 000 рублей по направленным ей реквизитам. Платежный документ содержал сведения: счет получателя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный, представился сотрудником финансового отдела, пояснил, что необходимо оплатить государственный налог. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» ей написала Мельник А. О., которая указала реквизиты: Сбербанк, сумма — 40 000 рублей, № телефона <данные изъяты>. Мельник А. О. сообщила истцу, что необходимо срочно перевести данные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ со своей карты, открытой в Росбанке по указанным реквизитам истец перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей, Платежный документ содержал сведения: счет получателя: <данные изъяты>.
После всех вышеуказанных переводов истцу написала Мельник А. О. и пояснила, что сумма для вывода денежных средств слишком большая и перевести истцу на счет всю сумму не получится, предложила найти человека, которому поступит половина денежных средств. Затем с ней связался ФИО2, и попросил сообщить данные доверенного лица, которому будут переведены денежные средства, она сообщила данные своего сожителя ФИО6
ФИО2 связался с ФИО6, сообщил ему, что на его банковский счет поступят денежные средства от биржи, попросил подтвердить совместимость счетов. ФИО6 назвал ему свои банковские данные через демонстрацию экрана мобильного телефона. В последующем выяснилось, что на ФИО6 было оформлено 2 кредита на общую сумму около 390 000 рублей. ФИО6, считая, что денежные средства поступили ему с биржи, перевел всю указанную сумму истцу.
После того как на ее карту Сбербанка от ФИО6 поступили денежные средства в размере 390 000 рублей, она по указанию Мельник А. О. по реквизитам: ФИО10 Сбер 265 000 рублей, <данные изъяты> со своей карты Сбербанка перевела денежные средства в сумме 265 000 рублей на карту Росбанка, а затем — по указанным реквизитам. Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ содержал сведения: счет получателя <данные изъяты>
Затем истец по указанию Мельник А. О. и по реквизитам: ФИО11 Сбер 104000 рублей, <данные изъяты>, которые она сообщила истцу, перевела еще 104 000 рублей. Денежные средства были переведены с ее карты Росбанка ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ содержал сведения: счет получателя <данные изъяты>
Далее Мельник А. О. сообщила, что стоит ждать зачислений, однако, никаких зачислений на счета истца не было. Через некоторое время истцу звонили с «абонентского отдела», требовали внести денежные средства за юридические услуги, но она сообщила Мельник А. О., что денег у нее больше нет и она не будет больше вносить деньги. Истца шантажировали уже вложенными деньгами, угрожали блокировкой счета, требовали оплачивать сборы и страховки, оформлять кредиты, оказывали на нее давление и т. д.
Позже при обращении истца на официальную горячую линию Мосбиржи, специалист сообщила, что данная группа лиц может быть мошенниками, так как данный брокер отказался предоставить лицензию и назвать юридические наименование компании и адрес местонахождения.
После того как истец ДД.ММ.ГГГГ поняла, что ее обманули она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В общей сумме она перевела неустановленным лицам 2 204 034 руб.
По указанному факту постановлением следователя СО Отдела полиции «Южный» СУ управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Каких-либо правовых оснований для получения денежных средств у получателей не имелось, никаких договоров она с ними не заключала.
Таким образом, ответчик на свою банковскую карту <данные изъяты>, открытую в АО «Тбанк» получил от истца 300 000 рублей — неосновательное обогащение.(л.д. 3-7).
Истец Немыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Антоненко Я.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о дате судебного заседания, однако, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления судебная повестка возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Немыкиной Е.В. возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).
Из содержания вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства принадлежащие Немыкиной Е.В. причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 2 107 074 рублей, в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Немыкина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18-17)
Из протокола допроса Немыкиной Е.В. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Немыкиной Е.В. есть брат Немыкин Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на данный момент находится под стражей в <данные изъяты>. Со слов Немыкина Д.В. ей стало известно, что у него имеется знакомая Пашина А. О. (контакт в мессенджере ТЕЛЕГРАММ <данные изъяты>), также ей известно со слов Немыкина Д.В., что проживает она в <адрес>, иных ее данных она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложила Немыкину Д.В. внести денежные средства на биржу под названием ООО «МОСБИРЖА», в целях получения дохода за короткий период. Данное предложение заинтересовало Немыкина Д.В. и он согласился. Также со слов Немыкина Д.В. ей известно, что ФИО8 передала ее брату контакты своей сводной сестры Мельник А. О. (контакт в мессенджере ТЕЛЕГРАММ. <данные изъяты>), которая проживает в <адрес> каких-либо иных данных истцу о ней не известно. В это же время Немыкин Д.В. связался с Мельник А.О., и она ему пояснила, что она является финансовым аналитиком в компании ООО «МОСБИРЖА», также она утверждала, что она и ее коллеги представляют интересы ООО «МОСБИРЖИ». Все подробности условий истцу ее известны, но предложение Мельник А.О. устроило Немыкина Д.В. и он согласиться. Со слов Немыкина Д.В. истцу известно, что в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в банке ВТБ на сумму около 12 000 000 рублей, а так же в банке «Т-Банк» на общую сумму 853 000 рублей. Общая сумма кредитных средств, которые он получил, истцу неизвестна. Предположительно чеки о переводе денежных средств есть у Немыкина Д.В., который на данный момент находится под стражей. Со слов Немыкина Д.В. истцу известно, что у него имелся траст-кошелек, на которые он положил ранее взятые в кредитные денежные средства. Данные денежные средства были переведены в криптовалюту. После чего данная криптовалюта была переведена на счет ООО «МОСБИРЖИ», по реквизитам, которые были переданы Немыкину Д.В. Данные реквизиты истцу не известны, так как она не знает всех подробностей. Мельник А.О. должна была торговать криптовалютой, в связи с чем должен был с продажи криптовалюты поступать доход. В начале ДД.ММ.ГГГГ Мельник А,О. связалась с Немыкиным Д.В. и сообщила ему что есть возможность вывода денежных средств с биржи. В сумму вывода денежных средств входили ранее внесенные на биржу денежные средства, которые Немыкин Д.В. брал в кредит, доход с продажи криптовалюты на бирже, а также сумма дополнительного финансирования, которая была необходима, для вывода денежных средств с биржи. Доход с продажи криптовалюты составил около 2 000 000 рублей Так как Немыкин Д.В. решил вывести денежные средства с биржи он согласился. После его согласия с ним связался коллега Мельник А.О., аналитик ФИО2 (контакт <данные изъяты>), иные данные ФИО2 истцу не известны. ФИО2 совместно с Мельник А.О. потребовали дополнительные денежные взносы, сообщив, что без данных взносов нельзя будет вывести денежные средства с биржи. Немыкин Д.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился за финансовой помощью истцу и матери ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тел. №). Сообщив нам, что у него есть возможность вывести денежные средства с биржи и спросил у матери и у истца есть ли у нее возможность одолжить ему денег в размере 350 000 рублей. Истец сообщила, что данная возможность у нее есть, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она находясь у себя дома по адресу: <адрес> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты банка Сбербанк с банковской карты № открытой на ее имя и на ее данные перевела своему брату денежные средства в размере 1 750 000, после чего срезу же осуществила ему еще один перевод на сумму 175 000 рублей. С аналогичной просьбой Немыкин Д.В. обратился к матери, которая перевела ему денежные средства в размере 14 200 000 рублей. После перевода от Немыкина Д.В., биржа предоставила платежное поручение на общую сумму вывода денежных средств, в которой указано финансирование от ФИО на сумму 1 420 000 рублей и Немыкиной Е.В. на сумму 350 000 рублей. Со слов Немыкина Д.В. истцу известно, что данные денежные средства он вложил, чтобы осуществить вывод денежных средств с биржи. Немыкин Д.В. не смог вывести денежные средства, Мельник А.О. и ФИО2 пояснили ему, что был нарушен регламент, в связи с чем, вывод денежных средств невозможен. После этого до ДД.ММ.ГГГГ Немыкин Д.В. вносил платежи на счет для того, чтобы вывести денежные средства с биржи, но в каких суммах истцу не известно. После этого ДД.ММ.ГГГГ Немыкина Д.В. взяли под стражу. Так как Немыкин Д.В. рассчитывал получить денежные средства с биржи он попросил истца заняться переводом денежных средств с биржи. Также он ей передал контакты ФИО2 и Мельник А.О., для ведения дальнейших переговоров и вывода денежных-средств. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» истец написала ФИО1 <данные изъяты> которой сообщила, что ей необходимо вывести денежные средства Немыкина Д. В., так как он находится под стражей и самостоятельно вывести денежные средства не сможет. ФИО1 сообщила ей, что всю информацию передаст ФИО2. В этот же день с истцом связался ФИО2 в мессенджере «Вотсап», после чего отправил ссылку на личный кабинет биржевой площадки, с указанием ее ФИО и суммой денег на счете. После этого ФИО2 сообщил истцу, что она признана доверенным лицом и они будут выводить денежные средств. После этого, ФИО2 попросил у истца данные ее банковской карты Сбербанка, данные сведения она ему сообщила. Далее через ее личный кабинет биржи истец подала заявку на вывод денежных средств с указанием номера своей карты. Также он ей сообщил, что необходимо произвести оплату международного налога в сумме 300 000 рублей и в мессенджере «Вотсап» отправил ей сообщение, в котором были указаны реквизиты для оплаты. В реквизитах был указан №, а также данные - Антоненко Ярослав Алексеевич. ДД.ММ.ГГГГ со своей личной карты, открытой в АО «T-Банк», с использованием мобильного приложения, по указанным реквизитам (номер телефона <данные изъяты> получатель: Антоненко Ярослав Алексеевич) истец перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. В платежном документе была указана карта получателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей с номеров телефонов <данные изъяты> поступили звонки с «финансового отдела и процессинговой площадки» и было сообщено, что проводится проверка ее счета в Сбербанке на соответствие банковским стандартам и возможности перевода денежных средств. Разговоры были о том, что необходимо застраховать счет для безопасного вывода денежных средств. Далее, неизвестные истцу лица, представлявшиеся сотрудниками биржи, оказывая на нее психологическое давление, уговаривая, требовали перечислить денежные средства на карты разных людей, заверяя ее, что деньги зачисляются через финансовый департамент на ее счет и данные суммы отобразятся в ее личном кабинете на биржевой платформе. Затем ФИО2 направил истцу скриншот чека, в котором было указано, что ей отправлены денежные средств в размере 14 980 000 рублей. Она ожидала поступление денежных средств, но они на ее счет не поступали. Истец связалась с ФИО2, который сообщил, что для получения данной суммы истцу необходимо оплатить комиссию в размере 276 034 рублей, и направил реквизиты для оплаты, в которых было указано: Карпенко Глеб Я. К. <данные изъяты> Т-Банк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со своей личной карты, открытой в АО «Т-Банк», с использованием мобильного приложения, по указанным реквизитам (номер карты <данные изъяты> получатель: Карпенко Г. Я.) она перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 276 034 рубля. В платежном документе была указана карта получателя <данные изъяты> получатель Г. К. В этот же день ей позвонил неизвестный, представившись руководителем финансового отдела Звягинцевым, сообщил, что необходимо застраховать счет, так как без страховки перевести денежные средства не получится, указал, что перевод необходимо произвести в течение трех часов. После его звонка ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от Мельник А. О., которая отправила истцу следующие реквизиты: № Т-Банк Ринат М. Б. Санкт-Петербург 29 лет, и сумму которую, необходимо перевести — 249 000 рублей. Такой суммой денег истец не располагала, поэтому решила оформить кредит в Сбербанке. На основании кредитного договора Сбербанк предоставил ей денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые поступили на ее счет, открытый в Сбербанке. Указанную сумму истец перевела на свою карту, открытую в АО «Т-Банк», и затем на отправленные ей реквизиты перевела денежные средства в сумме 249 000 рублей. В платежном документе была указана карта получателя <данные изъяты> получатель: ФСО9 После этого, Мельник А. О. сообщила истцу, что данные денежные средства зачислены на счет истца и отображаются в личном кабинете биржи, и что в скором времени денежные средства поступят ей на карты Сбербанк. Однако, никаких денежных средств истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный, представившись Звягинцевым, и сообщил, что в связи с изменением курса доллара ей необходимо доплатить разницу, так как денежные средства хранятся на счете в иностранной валюте и за изменение курса ей необходимо доплатить разницу в сумме 483 854 руб. Затем в мессенджере «Телеграмм» истцу написала Мельник А. О., сообщила аналогичную информацию и направила реквизиты для перечисления денежных средств: Банк получателя: Т-Банк, Соколова Н. Н., <данные изъяты> сумма перевода 300 000 рублей. Требуемой суммой истец не располагала, поэтому на сумму 450 000 рублей она оформила кредит в Сбербанке. Полученные кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ она перевела на свой счет в АО «Т-банк», и затем со своей личной карты с использованием мобильного приложения перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на ранее отправленные ей реквизиты. В платежном документе была указана карта получателя *<данные изъяты> получатель Н. С. Через некоторое время ей снова написала Мельник А. О., сообщила, что необходимо дополнительно перевести еще 150 000 рублей по реквизитам: T-Банк, сумма 150 000 рублей, № Василий В. Е., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со своей карты Сбербанка денежные средства в сумме 150 000 рублей она перевела на свою карту T-Банка, и затем с данной карты с использованием мобильного приложения на ранее отправленные ей реквизиты перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей. В платежном документе была указана карта *4727, получатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, представился Шлеменко А. В., пояснил, что является сотрудником процессингового центра и отвечает за оборот цифровых денежных средств и что истцу необходимо оплатить денежные средства в сумме 250 000 рублей для успешной регистрации счета и проверки его на ликвидность. Далее ей написала Мельник А. О., сообщила аналогичную информацию и отправила реквизиты для перечисления денежных средств: Банк получателя Т-Банк, получатель: Рейхе А. А. <данные изъяты>. При переводе денежных средств по данным реквизитам моя банковская карта банка «Т-банк» была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ Мельник А. О. отправила истцу следующие реквизиты: Сбербанк, <данные изъяты> ФИО4, также она сообщила ей, что необходимо перевести 100 000 рублей для продолжения проверки счета. На указанные реквизиты истец осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со своей личной карты, открытой в Росбанке. В платежном документе были указаны реквизиты: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок, неизвестный, представившись сотрудником финансового отдела, пояснил, что Мельник А. О. перевела за нее денежные средства в сумме 150 000 рублей, но эти средства обязана перевести истец. Далее Мельник А. О. направила ей сообщение с реквизитами: Сбербанк, сумма 150 000 рублей, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей карты Росбанка перевела 150 000 рублей по указанным реквизитам, в платежном документе были указаны реквизиты: <данные изъяты>. В этот же день Мельник А. О. сообщила истцу, что необходимо сделать процедуру отмены кредитного плеча, сумма данной процедуры составляет 270 000 рублей, и направила ей реквизиты: <данные изъяты> ФИО5 Сбербанк сумма 270 000 рублей. Требуемой суммы денежных средств истец не располагала, поэтому через мобильное приложение «T-Банк» она оформила кредит на сумму 270 000 рублей, полученные денежные средства она перевела на свою карту, открытую в Росбанке, и затем ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 270 000 рублей по направленным ей реквизитам. Платежный документ содержал сведения: счет получателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный, представился сотрудником финансового отдела, пояснил, что необходимо оплатить государственный налог. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» ей написала Мельник А. О., которая указала реквизиты: Сбербанк, сумма — 40 000 рублей, № телефона <данные изъяты>. Мельник А. О. сообщила истцу, что необходимо срочно перевести данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ со своей карты, открытой в Росбанке по указанным реквизитам истец перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей, Платежный документ содержал сведения: счет получателя: <данные изъяты>. После всех вышеуказанных переводов истцу написала Мельник А. О. и пояснила, что сумма для вывода денежных средств слишком большая и перевести истцу на счет всю сумму не получится, предложила найти человека, которому поступит половина денежных средств. Затем с ней связался ФИО2, и попросил сообщить данные доверенного лица, которому будут переведены денежные средства, она сообщила данные своего сожителя ФИО6 ФИО2 связался с ФИО6, сообщил ему, что на его банковский счет поступят денежные средства от биржи, попросил подтвердить совместимость счетов. ФИО6 назвал ему свои банковские данные через демонстрацию экрана мобильного телефона. В последующем выяснилось, что на ФИО6 было оформлено 2 кредита на общую сумму около 390 000 рублей. ФИО6, считая, что денежные средства поступили ему с биржи, перевел всю указанную сумму истцу. После того как на ее карту Сбербанка от ФИО6 поступили денежные средства в размере 390 000 рублей, она по указанию Мельник А. О. по реквизитам: ФИО10 Сбер 265 000 рублей, +<данные изъяты> со своей карты Сбербанка перевела денежные средства в сумме 265 000 рублей на карту Росбанка, а затем — по указанным реквизитам. Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ содержал сведения: счет получателя <данные изъяты>. Затем истец по указанию Мельник А. О. и по реквизитам: ФИО11 Сбер 104000 рублей, <данные изъяты>, которые она сообщила истцу, перевела еще 104 000 рублей. Денежные средства были переведены с ее карты Росбанка ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ содержал сведения: счет получателя <данные изъяты>. Далее Мельник А. О. сообщила, что стоит ждать зачислений, однако, никаких зачислений на счета истца не было. Через некоторое время истцу звонили с «абонентского отдела», требовали внести денежные средства за юридические услуги, но она сообщила Мельник А. О., что денег у нее больше нет и она не будет больше вносить деньги. Истца шантажировали уже вложенными деньгами, угрожали блокировкой счета, требовали оплачивать сборы и страховки, оформлять кредиты, оказывали на нее давление и т. д. Позже при обращении истца на официальную горячую линию Мосбиржи, специалист сообщила, что данная группа лиц может быть мошенниками, так как данный брокер отказался предоставить лицензию и назвать юридические наименование компании и адрес местонахождения. (л.д.19-22).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств, а так же сводной таблицей, а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. (л.д. 10, 14, 24)
Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос Центрального районного суда г. Кемерово, между банком и Антоненко Ярославом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. (л.д. 51)
Согласно, выписки по счету, Антоненко Ярослава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. (л.д.10)
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Принимая во внимание, что Антоненко Я.А. является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от Немыкиной Е.В., именно Антоненко Я.А. считается получателем данных денежных средств.
Безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное Антоненко Я.А. на сумму 300 000 руб., подлежит взысканию в пользу Немыкиной Е.В..
Также при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, которая с учетом требований истца в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика Антоненко Я.А..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немыкиной Екатерины Владимировны к Антоненко Ярославу Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Антоненко Ярослава Алексеевича, <данные изъяты>) в пользу Немыкиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, а всего взыскать 303 000 (триста три тысячи) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты>) Е.В. Пац
Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья: (<данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>