РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Логинова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Логинова Артема Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2026 года Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Логинов А.С. просит постановление отменить, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления; все противоречия истолкованы против Логинова А.С.; у сотрудников отсутствовала постовая ведомость; имеются нарушения при привлечении понятых, направление на медицинское освидетельствование; в деле отсутствуют доказательства разъяснения сотрудниками порядка прохождения медицинского освидетельствования; имелось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД; в деле отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД; имеются противоречия в процессуальных документах; инспекторы ДПС не опрошены судом.
В судебном заседании Логинов А.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав Логинова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 20 марта 2026 года в 23 часа 52 минуты Логинов А.С., управляя транспортным средством марки Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> и имевший признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием направления на освидетельствование послужило наличие у Логинова А.А. признака опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке».
Принимая во внимание, что в отношении Логинова А.С. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что нашло отражение в протоколе 24 КЦ № 214128 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Логинова А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых.
Вопреки доводам в жалобе, вина Логинова А.С. и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом 24КБ № 422206 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2026 года (л.д.3); протоколом 24 КЦ № 214128 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2026, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Логинова А.С. явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 5).
Тот факт, что Логинов А.С. управлял транспортным средством Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 335616 от 20.03.2026 года следует, что замечаний и пояснения по содержанию протокола не поступило, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д.2).
Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям, относимости и допустимости, подтверждает соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу.
Так, процессуальные документы в отношении Логинова А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний относительно составления данных документов, Логинова А.С. не выразил.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, Логинов А.С., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Логиновым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя (Логинова А.С.) от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Логинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела постовой ведомости не свидетельствует о недоказанности виновности Логинова А.С. в совершении вмененного ему противоправного деяния.
Доводы жалобы о том, что Логинов А.С. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке прохождения медицинского освидетельствования безосновательны, поскольку данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.
Между тем от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логинов А.С. отказался.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Доводы об оказании на Логинова А.С. со стороны сотрудников ГИБДД психологического давления надуманы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника Госавтоинспекции, о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Логинова А.С. в совершении вменяемого правонарушения не опровергает.
То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен сотрудник ДПС, оформлявший процессуальные документы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на его законность и обоснованность. В основу постановления положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая выяснить все обстоятельства по делу.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, противоречий в процессуальных документах не имеется в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Логинову А.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2026 года о признании виновным Логинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Артема Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Логинова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных