РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Требкова В.А. и его защитника Макаровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Требкова Владимира Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2026 года Требков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Требков В.А. и его защитник Макарова Н.В. просят постановление отменить, поскольку отсутствует видеофиксация о передвижении транспортного средства; не зафиксирован факт остановки транспортного средства; видеозапись велась с прерываниями; не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и акт об отказе составлены формально, не отражено оказываемое давление со стороны сотрудников; Требков В.А. работает в должности водителя крупногабаритного транспортного средства в связи с усталостью имел признаки, которые были приняты сотрудниками за признаки опьянения.
В судебном заседании Требков В.А. и его защитник Макарова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав Требкова В.А., защитника Макарову Н.ВА., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 4 мая 2026 года в 23 час 05 минут Требков В.А., управляя транспортным средством марки Тойота Алтеза государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> и имевший признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием направления на освидетельствование послужило наличие у Требкова В.А. признака опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке».
Принимая во внимание, что в отношении Требкова В.А. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что нашло отражение в протоколе 24 КЦ № 211095 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Требкова В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеозаписи (л.д. 6).
Вопреки доводам в жалобе, вина Требкова В.А. и факт совершения административного правонарушения и управление транспортным средством достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 661136 от 04.05.2026, в котором Требков В.А. указывает, что вину признает (л.д. 2); протоколом 24КБ № 370239 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2026 года (л.д.3); протоколом 24 КЦ № 211095 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2026, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Требкова В.А. явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 6); видеозаписью, согласно которой Требкову В.А. разъясняются права, а также сообщают, что нашли прожжённую бутылку, при этом Требковым В.А. возражений не было высказано (л.д. 10).
Тот факт, что Требков В.А. управлял транспортным средством Тойота Алтеза, государственный регистрационный знак № достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 661136 от 04.05.2026 года следует, то Требков В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д.2).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям, относимости и допустимости, подтверждает соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу.
Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Требкова В.А. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Так, процессуальные документы в отношении Требкова В.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний относительно составления данных документов, Требков В.А. не выразил. Кроме того, следует учесть, что применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи.
Представленный Требковым В.А. в судебном заседании 22.09.2026 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он обратился самостоятельно и согласно которому состояние опьянения у него не установлено, не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, поскольку между освидетельствованием на месте (04.05.2026) по данному делу и медицинским освидетельствованием (03.06.2026 и 15.06.2026) прошел значительный временной промежуток.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, Требков В.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Требковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя (Требкова В.А.) от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Требкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неразъяснении Требкову В.А. сотрудниками полиции прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются видеозаписью (л.д. 11).
Доводы защитника об оказании на Требкова В.А. со стороны сотрудников ГИБДД психологического давления надуманы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, не могут служить основанием для освобождения Требкова В.А. от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения. Таким образом, приведённые доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Требкова В.А. от административной ответственности и наличии препятствий для осуществления Требковым В.А. иной трудовой деятельности.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Требкову В.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 июля 2026 года о признании виновным Требкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Требкова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Требкова В.А. и защитника Макаровой Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных