РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 21 сентября 2026 года пр. Ульяновский, д. 4 «и»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по Собянина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 24.07.2026 года (резолютивная часть оглашена 22.07.2026 года), которым Собянин Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 24.07.2026 года, Собянин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Собянин А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, в суде первой инстанции заявлял ходатайстве об их исключении, выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности Собянина А.А., который не является субъектом административного правонарушения и не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Собянин А.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования вызывает много вопросов, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Понятые, при которых осуществлюсь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были знакомыми сотрудников полиции. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Собянина А.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № выводы о том, что водитель Собянин А.А. 25.04.2026 года в 22 часов 38 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила) (действующие на момент совершения правонарушения).
В соответствии с п.п.2 п.1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Собянин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленного у него инспектором Госавтоинспекции.
В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Собянину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,377мг/л, у водителя Собянина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Собянин А.А. не согласился.
Согласно п.п. «б» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Собянин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Собянину А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи и участия понятых ФИО3 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний подписали документы.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 428в от 25.04.2026 года усматривается, что у Собянина А.А. на основании проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в ходе которого установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны. Из указанного акта следует, что у Собянина А.А установлено состояние опьянения. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден.
Таким образом, действия Собянина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Собянина Е.С не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Мотивируя выводы о виновности Собянина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 428в, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 26.04.2026 года, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол № от 25.04.2026 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства № от 26.04.2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.04.2026 года с результатами освидетельствования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.04.2026 года; видеозапись событий, и иные материалы дела.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Собянина А.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Собяниным А.А. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.
Собянин А.А. ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором Госавтоигнспекции, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками Госавтоинспекции, которая просмотрена в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Собянина А.А. вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Собянина А.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылки Собянина А.А. в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения признаются судом несостоятельными, поскольку, помимо меры обеспечения производства по делу применены к Собянину А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер. Вместе с тем, водитель транспортного средства, согласился с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе. Собянин А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Собянин А.А. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
То обстоятельство, что сам факт управления Собяниным А.А. автомобилем, не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Собянина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Собянина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы жалобы, поданной Собяниным А.А., а также приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Собянина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о привлечении Собянина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 24.07.2026 года (резолютивная часть оглашена 22.07.2026 года), которым Собянин Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева