РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сухоруковой Кристины Грачевны на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 15.07.2026 года, которым Сухорукова Кристина Грачевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 15.07.2026 года Сухорукова К.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Сухорукова К.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла.
В судебное заседание Сухорукова К.Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила участие своего защитника.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Сухоруковой К.Г. – ФИО3 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что Сухорукова К.Г. 09.04.2026 года транспортным средством не управляла. Поругавшись со своим молодым человеком, действительно употребила алкогольные напитки и спустилась из дома к автомобилю, который находился на рядом расположенной парковке, выяснить с ним некоторые вопросы. Обратил внимание на неподобающее поведение сотрудников Госавтоинспекции по отношению к его доверительнице, чем в последствие вызвано ее нервное и вызывающее поведение. Права ей не разъяснялись, последствия отказа от медицинского освидетельствования тоже, просто указывалось в каком месте нужно поставить роспись, что последняя и делала.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Сухоруковой К.Г. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что 09.04.2026 года в 12 часов 02 минуты Сухорукова К.Г., управляя транспортным средством марки Mazda Axela государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), Сухоруковой К.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась.
Согласно п.п. «а» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Сухорукова К.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного с участием понятых, и подписью Сухоруковой К.Г. в нем.
Мотивируя выводы о виновности Сухоруковой К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 09.04.2026 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.04.2026 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.04.2026 года; протокол о задержании транспортного средства № от 09.04.2026 года и иные материалы дела.
Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Сухоруковой К.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Сухоруковой К.Г., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Сухоруковой К.Г. ПДД РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Сухоруковой К.Г. и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сухоруковой К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Сухоруковой К.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, Сухоруковой К.Г. в жалобе не приведено.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сухоруковой К.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сухоруковой К.Г. о том, что она не управляла транспортным средством, являются необоснованными. Сухорукова К.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, который пользуясь правом управления транспортным средством знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Сухорукова К.Г. не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Сухоруковой К.Г. вышеназванных мер не установлено.
Данная видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что сам факт управления Сухоруковой К.Г. автомобилем, не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрена.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции – инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 09.04.2026 года. осуществляя дежурство в рамках экипажа № получил сообщение о необходимости подъехать по адресу <адрес>, для оказания помощи экипажу 0118, в оформлении документов на водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут они подъехали по указанному адресу, инспектора экипажа 0118 передали ему для оформления водителя Сухорукову К.Г. При оформлении документов, последняя отказалась от медицинского освидетельствования, при этом ей были разъяснены права и последствия такого отказа.
Также, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 09.04.2026 года, осуществляя дежурство в составе экипажа №, получил сообщение из дежурной части о нетрезвом водителе. Подъехав по указанному адресу: <адрес>, сразу же увидел движущееся транспортное средство, указанное в сообщение, а именно: Мазда, красного цвета. В связи с давностью времени номер автомобиля свидетель не помнит. По данному адресу расположен магазин и парковка. Подойдя к автомобилю, попросили предъявить документы водителя, которым оказалась Сухорукова К.Г. Водительское удостоверение у последней отсутствовало, и были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отметил, что Сухорукова К.Г. вела себя вызывающе. В это время по указанию дежурной части или распоряжению командира, в связи с давностью произошедших событий, свидетель не помнит точно, поступила информация, что для оформления документов в отношении данного водителя подъедет экипаж 0151, а экипажу, остановившего транспортное средство под управлением водителя Сухоруковой К.С., надлежит вернуться для оформления ДТП, с которого они уехали при поступлении информации о нетрезвом водителе. С момента остановки транспортного средства и до прибытия экипажа 0151 прошло около 15 минут.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, более того, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сухоруковой К.Г. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Сухоруковой К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Сухоруковой К.Г. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 15.07.2026 года о привлечении Сухоруковой Кристины Грачевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева