РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С. рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галимовой Татьяны Павловны, по жалобе потерпевшего Ковача Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 30.07.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 30.07.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галимовой Т.П. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший Ковач А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В судебном заседании Галимова Т.П. в удовлетворении жалобы возражала, просила постановление мирового суди оставить без изменения. Не отрицала, что нанесла один удар потерпевшему ладошкой по лицу, однако данные действия были вызваны длительными неприязненными отношениями с ним и провокационными действиями самого потерпевшего.
Крвач А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Галимову Т.П., прихожу к следующему.
Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 13.06.2026 года примерно в 20:10 часов Галимова Т.П., находясь возле дома по адресу <адрес>, в ходе словесного конфликта, нанесла один удар ладонью правой руки, по левой щеке Ковача А.В., от чего Ковач А.В. испытал физическую боль. Таким образом, Галимова Т.П. нанесла Ковачу А.В. побои, причинившие физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2026 года, где описаны события правонарушения; заявлением Ковача А.В. от 13.06.2026 года в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Галимову Т.П.; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярска» майора ФИО5 от 13.06.2026 года; списком правонарушений, в соответствии с которым Галимова Т.П. ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности; объяснениями Ковача А.В. от 25.06.2026 года; объяснениями Галимовой Т.П. от 17.06.2026 года; аудиозаписью и другими доказательствами.
Кроме того, Галимова Т.П. в судебном заседании подтвердила факт нанесения удара ладонью по лицу ковача А.В.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил в действиях Галимовой Т.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, мировой судья исходил из того, что совершенное Галимовой Т.П. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, личности потерпевшей, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения с учетом наличия длительного конфликта, связанного с расторжением брака и воспитания ребенка отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья районного суда правомерно в пределах своих полномочий признал правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Утверждение заявителя об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемое решение судьи в части квалификации правонарушения, совершенного Галимовой Т.П., как малозначительного, является обоснованным и мотивированным. При этом мотивы принятия судьей районного суда данного решения подробно приведены в постановлении по делу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу, то есть фактически к переоценке установленных судом доказательств, что не влечет незаконность принятого по делу постановления.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 30.07.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галимовой Татьяны Павловны оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ковача Александра Васильевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева