РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Савицкой Александры Анатольевны – Ашихмина Дмитрия Геннадьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 07.08.2026 года, которым Савицкая Александра Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 07.08.2026 года Савицкая А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Савицкой А.А.-Ашихмин Д.Г. обратился с жалобой, в которой, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, поскольку полагал, что факта ДТП не было, ФИО4 сама упала с самоката, вреда ее здоровью не установлено.
В судебное заседание Савицкая А.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4-ФИО5, сама потерпевшая ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Савицкая А.А. обеспечила участие своего защитника.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Савицкой А.А. – ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниях, дополнительно пояснил, что в действиях Савицкой А.А. отсутствует событие административного правонарушения, из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Савицкой А.А. остановилось перед самокатом, факта ДТП не было, ФИО4 упала сама. В судебном заседании в суде первой инстанции, последняя поясняла, что о дорожно-транспортном происшествии узнала от своей матери. Отсутствие дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от 19.08.2026 года о прекращении производства по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено отсутствие вреда здоровью ФИО4
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 11.05.2026 года в 19 часов вечера по адресу: <адрес>, Савицкая А.А., управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLS 400 4МАТIС» государственный регистрационный знак №, допустила дорожно- транспортное происшествие - наезд на ФИО4, управлявшей средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Савицкой А.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2026 года, в котором подробно изложены события правонарушения; спецсообщением дежурного Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 12.05.2026 года, согласно которому 12.05.2026 года в 23:31 зафиксировано обращение о том, что 11.05.2026 года в 19:00 во дворе дома по <адрес>, неизвестным автомобилем сбит пешеход ФИО4, диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована в ГБ №20; справкой КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» от 12.05.2026 года, согласно которой ФИО4, 17 лет, обратилась в приемный покой с травмой от 11.05.2026 года около 19:00 по адресу: <адрес>, была сбита автомобилем, диагноз: Сотрясение головного мозга; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому пострадавшая ФИО4 доставлена в КМКБ №20 12.05.2026, диагноз: S06.0 Сотрясение головного мозга, внешняя причина - пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем; видеоматериалом просмотренным в суде апелляционной инстанции; копией выписки из истории болезни ФИО4; постановлением № от 19.08.2026 года о прекращении производства по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Савицкой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновности, являются правильными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что Савицкая А.А. не причинила вреда несовершеннолетнему, в связи с чем производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о невиновности Савицкой А.А., что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия факта ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Кроме того, эти и иные доводы жалобы, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савицкой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Савицкой А.А. не допущено.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Савицкой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 07.08.2026 года, которым Савицкая Александра Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Ашихмина Д.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева