ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО1 управляя автобусом «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки общественного транспорта «<адрес>» с открытой дверью и допустил выпадение из салона пассажира Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал, настаивал на том, что с его автобуса падения пассажира не было, нарушение им пункта 22.7 ПДД РФ не доказано. Пояснил, что на видеозаписи не его автобус. Если бы автобус продолжил движение с открытой дверью, то был бы соответствующий звуковой сигнал. На иждивении имеет 1 н/с ребенка, имеются ипотечные и кредитные обязательства. Супруга работает. Управление транспортным средством является его единственным и основным источником дохода.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержал позицию доверителя. Пояснил, что в материалах дела нет бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении п. 22.7 ПДД РФ. На видеозаписи нет госномера автобуса, доказательств того, что указанный автобус был под управлением его доверителя нет. При этом следует обратить внимание на время падения пассажира на видеозаписи и данных программы Паутина и Глонасс, согласно которым автобус под управлением ФИО1 в указанное на видеозаписи время был в другом месте. Сама Потерпевший №1 при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и предъявлении ей на обозрение фотографий с изображением автобуса ФИО1 поясняла, что это не тот автобус. Сама потерпевшая давала противоречивые объяснения. Ответ банка относительно корректности времени на видеозаписи можно трактовать в ту и другую сторону. Полагает, что ответы из <данные изъяты> не отвечают требованиям допустимости. Также указал, что протокол об административном правонарушении не содержит даты рождения лица, в отношении которого он составлен, что является существенным недостатком, поскольку не позволяет определить возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, что имеет юридическое значение, поскольку лицо может быть подвергнуто административной ответственности только с 16 лет.
Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. В письменном заявлении полагала, что вина ФИО1 полностью доказана. При рассмотрении дела у мирового судьи ранее он признавал вину, но потом адвокат затянул рассмотрение дела по надуманным основаниям, в результате чего производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Доказано, что оплата проезда осуществлена через валидатор в автобусе, которым управлял ответчик. Претензии в связи с причинением вреда здоровья, компенсации морального вреда будет предъявлять в АО «ПП-8» или к ФИО1 На протяжении всего этого времени виновник ДТП ни разу не звонил, не появлялся не до, ни после операции. Никаких извинений и предложений о решении дела мировым соглашением не было. Еще предстоит операция по удалению пластины и винтов после первой операции. На основании изложенного просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, запретить заниматься пассажироперевозками. (л.д. 102).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении им допущена техническая ошибка, не указана дата рождения привлекаемого лица, однако протокол им составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны иные идентифицирующие данные: номер водительского удостоверения, место рождения регистрации и фактического проживания. В Госавтоинспекцию поступил административный материал по факту причинения телесных повреждений по фак5ту ДТП. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на ООТ по <адрес>. В ходе административного расследования были истребованы сведения по банковской карте, которой потерпевшая Потерпевший №1 оплачивала проезд в автобусе с определенным гаражным номером. Время оплаты зафиксировано 17.13 час. Исходя из ответа ПП-8 указанным автобусом управлял ФИО1, двигался по маршруту №. Для того, чтобы установить, осуществлял ли ФИО1 передвижении на указанной в протоколе ООТ остановке, были также затребованы сведения Глонасс и Паутина. На видеозаписи с офиса банка время падения пассажира зафиксировано 17.45. Однако при опросе Потерпевший №1 пояснила время падения 17.25 час. Разница во времени события административного правонарушения, указанного в протоколе и на видеозаписи в 20 минут – это техническая погрешность. Время указанное в протоколе, не противоречит сведениям системы Глонасс и Паутина. Экспертизой был установлен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО5, управляя автобусом ПАЗ, г/н №, остановился на ООТ <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> в г. Омске для посадки и высадки пассажиров, после чего, в нарушение пункта 22.7 ПДД РФ начал движение с открытой дверью, в результате чего произошло выпадение из салона автобуса пассажира Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 9, 10, 11);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), из которых следует, что место выпадение пассажира из неустановленного автобуса, следующего по маршруту №, расположено в районе ООТ «<адрес>», на расстоянии 10 м до угла здания по адресу: <адрес> по <адрес> в <адрес>; ширина проезжей части <адрес> для одного направления движения составляет 10,4 м, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое;
- объяснения Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась в автобусе ПАЗ маршрутный №, двигалась на нем в качестве пассажира. Около 17 часов 25 минут автобус, двигаясь со стороны Ленинградского моста, осуществил поворот направо на ООТ <данные изъяты> в сторону каскада, остановился на ООТ <данные изъяты> для высадки и посадки пассажиров, она начала выходить через заднюю дверь, ее прижало дверью, автобус начал движение и она выпала из автобуса, упала и ударилась левым плечом и автобус продолжил движение, оставив место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после падения она обратилась в ЦТ на <адрес> далее ее направили в отделение Травматологии Поликлиника №, там ей ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, после операции отпустили домой, сейчас наблюдается в ЦТ на Либкнехта (л.д. 29);
- копией путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ на автобус ПАЗ 320414-04, маршрут 17 период времени с 06:18 по 21:54, водитель ФИО6 (л.д. 51), сведениями об оплате проезда через валидатор автобуса с гаражным номером № (л.д. 59), а также сведениями из программы Паутина и системы Глонасс о движении автобуса с г/з № (гаражный №) (л.д. 32-36, 47-50);
- объяснения ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая на автобусе № г. № в течении рабочего дня никаких жалоб от пассажиров не поступало. Никто за помощью не обращался. О факте происшествия с пассажиром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника ФИО9. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для дачи пояснений, посмотрел видеозапись, на которой увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 он остановился на остановке на магазине <адрес> для посадки и высадки пассажиров. Когда выходил последний пассажир, его прижало дверью, он начал движение и в момент начала движения когда дверь открылась, посмотрев видеозапись произошедшего ДТП. Посмотрев видеозапись, произошло ДТП, понимает, что падение пассажира произошло в результате движения автобуса, незакрытой задней дверью, в безопасности движения он не убедился (л.д. 55);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе могли возникнуть при падении <данные изъяты> что не исключает возможность их образования при падении из салона автобуса. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 65-67) и другими материалами дела.
В том числе, нарушение ФИО1 требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 22).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом отклоняются как несостоятельные.
Совокупностью вышеприведенных доказательств бесспорно устанавливается вина ФИО1 в нарушении пункта 22.7 Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Анализ собранных должностным лицом согласующихся между собой доказательств, а именно: сведений системы Глонасс, из программы Паутина, путевого листа, приставленного АО «ПП-8», сведений об оплате проезда пассажиром Потерпевший №1 через валидатор, находящийся в автобусе под управлением ФИО1, видеозаписи произошедшего с учетом ответа банка из <данные изъяты> о наличии погрешности с (Омским) местным временем в плюс 20 минут 31 секунда, подтверждают выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Указанные доказательства в совокупности с вышеприведенными отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты рождения ФИО1, судом отклоняются.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, водительское удостоверение № (л.д. 1).
Протокол подписан ФИО1, указанные в протоколе данные о месте рождения, регистрации и жительства также озвучены ФИО1 в судебном заседании, соответствуют паспортным данным и сведениям водительского удостоверения (л.д. 56, 57), представленных в материалы дела, позволяют идентифицировать личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 достиг возраста административной ответственности, соответственно, доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 74-75), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие на иждивении 1 н/с ребенка.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд, признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 74-75), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года