АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В., с участием прокурора Чулымского района Довгаль Г.В.
защитника адвоката Халипа А.В., при секретаре Скультецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ермолаева Алексея Васильевича на приговор мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 08 октября 2025 года в отношении,
Пестерева Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Пестерев В.Н. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.
Органами предварительного расследования Пестерев В.Н. обвинялся, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обжалуемым приговором Пестерев В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Ермолаева А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено в г. Чулыме Новосибирской области 06 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Пестерев В.Н. виновным в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Ермолаев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно- процессуального законов.
В обоснование жалобы утверждает, что неверно определена степень тяжести причиненного вреда его здоровью, ему причинены тяжкие телесные повреждения, не верно квалифицированы действия осужденного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласен с тем, что суд взял за основу показания свидетеля ФИО7, которые не соответствуют действительности, при этом показания свидетелей, которые видели кровь, не приняты во внимание, как и документы, подтверждающие причинение ему телесных повреждений и перенесенных им операциях на голове.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Ермолаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что телесные повреждения причинены ему Пестеревым В.Н. стеклянной бутылкой, в связи с причиненным вредом его здоровью, ему была проведена операция, он длительное время проходил лечение, в связи с чем считает, что мировым судьей не верно квалифицированы действия подсудимого, назначено наказание.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Довгаль Г.В., адвокат Халипа А.В., осужденный Пестерев В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ермолаева А.В..
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В п. 2 ст. 389.18 УПК РФ указано, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Указанные нарушения уголовного закона судом первой инстанции по делу были допущены.
В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
При наличии в действиях лица, совершившего преступление, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе, разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкие из них.
Исходя из положений п. 3 ст. 307 УПК РФ, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.
При этом по смыслу закона не допускается наличие противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.
Между тем оспариваемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям. Нарушения уголовного закона судом по делу были допущены.
Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, Пестерев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке около <адрес>, держа в руке пустую стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес бутылкой один удар в область лба ( в левую половину лобной области) и один удар кулаком в область головы с правой стороны, причинив Ермолаеву А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде раны в левой половине лобной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние по конъюнктиву левого глава.
Рана в левой половине лобной области образовалась от однократного ( возможно более) травматического воздействия, на что указывает наличие одной раны, в срок не более 2-х суток с момента причинения до момента обращения за медицинской помощью, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья ( не свыше 3-х недель) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Кровоподтек в левой глазничной области и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза образовались одномоментно от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в том числе возможно и при ударе кулаком, в срок не более 2-х суток с момента причинения до момента обращения за медицинской помощью, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
При этом, суд первой инстанции, в судебном решении сделал выводы об отсутствии в действиях Пестерева В.Н. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" обосновав их тем, что доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении телесных повреждений потерпевшему с использованием бутылки, причинно-следственной связи применения Пестеревым предполагаемой бутылки с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, не представлено, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 115 - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Между тем, судом не учтено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").
Таким образом, под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются предметы материального мира, используемые виновным лицом для непосредственного воздействия на объект преступления, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего.
Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Ермолаевым А.В., у Пестерева В.Н. возник умысел, направленный на причинение Ермолаеву А.В. телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ермолаеву А.В., Пестерев В.Н., действуя умышленно и целенаправленно, держа в руке пустую стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес данной бутылкой один удар в область лба ( в левую половину лобной области) и один удар кулаком в область головы с правой стороны, причинив Ермолаеву А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде раны в левой половине лобной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза.
Из показаний потерпевшего Ермолаева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он не мог найти свою обувь, решил, что ее забрал сосед Пестерев, который проживает с ним в квартире на одной лестничной площадки. Он постучал в дверь квартиры Пестерева, он вышел, спросил у него про галоши, Пестерев закрыл дверь. Он повторно постучал в дверь его квартиры, Пестерев открыл дверь, в руках держал стеклянную бутылку, спросил его про галоши, в этот момент Пестерев намахнулся на него бутылкой, он успел наклонить голову назад и Пестерев ударил его бутылкой в лобную часть головы с левой стороны, затем еще раз ударил с правой стороны головы.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она увидела на полу лестничной площадки капли крови, ведущие в квартиру Ермолаева А.В. Зайдя в квартиру, она окликнула Ермолаева, он вышел из комнаты, у него было рассечение лобной части левой стороны, отечность лица, бледная кожа, рана была запечена. Ермолаев пояснил, что утром пошел к Пестереву спросить брал ли он его галоши, но Пестерев разговаривать с ним не стал, закрыл перед ним дверь, Ермолаев еще раз постучал, после чего Пестерев его ударил, удара было два, бутылкой. После разговора с Ермолаевым, она пошла домой, направляясь к своей квартире заметила, возле квартиры Пестерева на полу кровь.
Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла убирать подъезды в <адрес> в <адрес>. В подъезде она видела кровь, на полу и стене в 0,5 м. от двери Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что квартира Свидетель №1 находится на одной лестничной площадке с их квартирой, дверь в квартиру находится рядом с их дверью на расстоянии около 1 м.
По выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении №-ПК, согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Г-36851 ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ермолаева А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения на голове : рана в левой половине лобной области –« выше брови, … размером 2,5 см. в длину», кровоподтек в левой глазничной области («отечность и синюшность вокруг левой глазницы»), кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. В медицинской карте отсутствует описание краев, концов, глубины стенок, дна раны в лобной области, поэтому достоверно установить механизм образования указанной раны у Ермолаева А.В., направление действия травмирующей силы по имеющимся данным не представляется возможным. Местом приложения травмирующей силы явилась левая половина лобной области, на что указывает локализация раны. Указанная рана образовалась от однократного (возможно более) травматического воздействия, на что указывает наличие одной раны. По имеющемуся в медицинской карте описанию раны ( « размером 2,5 см. в длину») при обращении к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить давность образования повреждения не представляется возможным, однако, ввиду отсутствия указания на признаки заживления или воспаления, можно полагать, что рана образовала в срок не более 2-х суток с момента причинения до момента обращения за медицинской помощью.
Кровоподтек в левой глазничной области и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза образовались одномоментно от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, ( в том числе возможно и при ударе кулаком, так как кулак обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения), на что указывает вид повреждений и их локализация в одной анатомической области. Давность образования указанных повреждений составляет срок не более 2-х суток с момента причинения до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает цвет кровоподтека (синюшный).
Учитывая ориентировочную давность образования раны в левой половине лобной области, кровоподтека в левой глазничной области и кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, а также локализацию телесных повреждений в смежных областях головы ( левая половина лобной области и левая глазничная область), количество повреждений, не исключена вероятность образования указанных телесных повреждений у Ермолаева А.В. как одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью ( в том числе и при ударе кулаком, так как кулак обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения), с образованием раны в месте приложения силы, так и от двух травмирующих воздействий – по одному в каждую из указанных анатомических областей (лобная область, глазничная область).
Учитывая вышесказанное, не исключено образование указанных повреждений у Ермолаева А.В. при обстоятельствах, изложенных в материалах уг.дела- от удара бутылкой («… Пестерев… ударил меня бутылкой в область лба, около левой брови…»), на что указывает количество, локализация, взаиморасположение, вид повреждений ( л.д. 142-161 т.1).
Учитывая вышеизложенное, выводы о совершении Пестеревым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия », сделаны мировым судьей без учета требований ранее перечисленных норм уголовного закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив, что Пестерев В.Н. с целью причинения легкого вреда здоровью Ермолаева А.В. умышленно нанес стеклянной бутылкой удар в область лба потерпевшего, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ
Как следует из обвинительного акта, органом дознания Пестерев В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - в умышленном нанесении стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, удара в область лба Ермолаева А.В.
Таким образом, Пестереву В.Н. вменялось совершение преступления с использованием стеклянной бутылки, в результате применения которой были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Изложенное свидетельствует о том, что вменение квалифицирующего признака «с применением оружия», вместо «применение предмета, используемого в качестве оружия», не увеличивало объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, поскольку изначально Пестереву В.Н. вменено применение бутылки при совершении преступления, что признано судом первой инстанции доказанным.
Судом первой инстанции действия Пестерева В.Н. квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Между тем, как видно из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности органом предварительного расследования Пестереву В.Н. не вменялся.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено противоречие в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий осужденного.
Неверная квалификация действий Пестерева В.Н. повлекла несправедливость назначенного ему наказания вследствие его мягкости.
В связи с изложенным, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем отмены приговора и вынесения нового судебного решения.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что Пестерев В.Н. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов Пестерев В.Н. находился на лестничной площадке около <адрес>, где также находился Ермолаев А.В.
На почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Ермолаевым А.В., у Пестерева В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение Ермолаеву А.В. телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ермолаева А.В., Пестерев В.Н. находясь в указанное время на лестничной площадке около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, держа в руке пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес данной бутылкой один удар в левую половину лобной области потерпевшего, причинив Ермолаеву А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде раны в левой половине лобной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( не более 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующих признак легкого вреда, причиненного здоровью человека ; кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а также один удар кулаком в область головы с правой стороны.
В судебном заседании подсудимый Пестерев В.Н. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования Пестерев В.Н. в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-м часу утра он находился дома один, спал. Планировал поехать на работу к 10 часам. Он услышал сильный стук в дверь, посмотрел на часы, было начало девятого. Он открыл дверь. Перед ним стоял Ермолаев А.В., босиком, в одних трусах, он проживает с ним на одной площадке, в <адрес>. Он начал кричать что-то про галоши и пытался зайти в его квартиру, размахивая кулаками, как бы пытаясь нанести ему удар, в этот момент он вытолкал Ермолаева за порог квартиры и захлопнул дверь. Спросонья он не мог понять, что происходит. Ермолаев опять стал стучать в дверь, он через дверь крикнул ему, чтобы он уходил, дверь ему больше не открывал, чтобы не продолжать конфликт, лег спать. Когда он выходил к Ермолаеву А.В., у него в руках ничего не было, удары ему не наносил, ни кулаком, ни бутылкой.
В тот день, когда он выходил из квартиры, крови на полу он не видел.
ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. звонил его супруге Свидетель №3 в 06:39, пояснил ей, что якобы он забрал его галоши, выкинул их в помойку и пошел дальше по улице, на что супруга ему сказала, проспись, потом звони и отключила телефон, так как ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Ермолаев А.В. перезвонил второй раз и сказал : « Олечка, ты хорошая, а твоего мужа я посажу», после чего супруга отключила телефон.
Из этого может сделать вывод, что это была умышленная провокация с его стороны.
Также может пояснить, что психическое состояние Ермолаева А.В. вызывает большие сомнения, после смерти супруги стал вести себя не адекватно, говорит, что к нему является дух умершей супруги, может подойти к березам, которые высаживали жильцы дома и наломать с данных берез веток, из которых в дальнейшем сделать веники для бани, несмотря на возмущения жильцов ( л.д. 76-78)
Оглашенные показания Пестерев В.Н. подтвердил полностью.
Однако, вина подсудимого Пестерева В.Н. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего Ермолаева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пестеревым произошел конфликт. Ранее 05 мая вечером, он свои галоши оставил возле порога своего дома, в утреннее время 06 мая, выходя из квартиры, он не смог их найти, подумал, что их забрал сосед Пестерев, они проживают на одной лестничной площадке. Он пошел к Пестереву, постучал в дверь, ему никто не открыл, был восьмой час утра. У соседей он взял номер телефона жены Пестерева, позвонил, она ответила, что находится в <адрес>, где находится Пестерев, не знает. Позже пришел Пестерев домой и он пошел к нему за своими галошами. Постучал в дверь, Пестерев вышел, он спросил, где его галоши, Пестерев сразу закрыл дверь. Он повторно постучал, Пестерев открыл дверь, в руках у него была стеклянная бутылка, он спросил, где его галоши, в этот момент Пестерев намахнулся на него бутылкой, он успел наклонить голову назад и Пестерев ударил в лобную часть левой стороны. Он почувствовал, как из раны пошла кровь, он нагнул голову вперед, Пестерев нанес удар бутылкой с правой стороны головы. После этого он заскочил домой, потерял сознание, когда очнулся, увидел кровь. В больницу не стал обращаться, так как плохо себя чувствовал, обратился на следующий день;
показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пошла по магазинам, примерно в 12 часов она вернулась домой. Зайдя на лестничную площадку, увидела на полу лестничной площадки капли крови, ведущие в квартиру Ермолаева А.В.. Она пошла к его квартире, дверь была не заперта на замок. Зайдя в квартиру, она окликнула Ермолаева, он вышел из комнаты, у него было рассечение лобной части левой стороны, отечность лица, бледная кожа, рана была запечена. Ермолаев пояснил, что утром пошел к Пестереву спросить брал ли он его галоши, но Пестерев разговаривать с ним не стал, закрыл перед ним дверь, Ермолаев еще раз постучал, после чего Пестерев его ударил, удара было два, бутылкой. Она спросила у Ермолаева, звонил ли он в полицию, он ответил, что нет, так как плохо себя чувствует, после ударов кое - как дошел до квартиры и лег. Также пояснил, что проснувшись, увидел, что подушка вся в крови, сама она подушку не видела. После разговора с Ермолаевым, она пошла домой, направляясь к своей квартире, заметила, возле квартиры Пестерева на полу кровь. Где-то в начале пятого пришла техничка и все помыла. Вечером Ермолаев жаловался на головную боль и давление. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев позвонил участковому, обратился в медицинское учреждение;
показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она убирает дома по <адрес> обеда она пошла мыть пол в подъезде дома, расположенного по адресу : <адрес>. Когда зашла в подъезд, увидела кровь, на стене и на полу в 0,5 м. от двери квартиры Свидетель №1;
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает с супругом Пестеревым В.Н, по - соседству с ними, в <адрес>, проживет Ермолаев А.В., ранее с ним общались хорошо, отношения были нормальные. После того как Ермолаев А.В. перенес инсульт и умерла его супруга, он стал часто жаловаться на головную боль и головокружение. Когда она его встречала, он часто держался за голову и говорил, что у него кружится голова, на протяжении нескольких лет у Ермолаева повышенное давление. ДД.ММ.ГГГГ был праздник Пасха, перед обедом она выходила на лестничную клетку, видела Ермолаева, он громко разговаривал, по внешнему виду было заметно, что он немного выпивши. В этот день она уехала в <адрес>, супруг Пестерев В.Н. остался дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу утра ей позвонил Ермолаев, сказал, что ее муж якобы украл у него галоши и выкинул в мусорный бак. По голосу ей показалось, что Ермолаев находится в состоянии опьянения. Она ему ответила, что находится в <адрес>, чтобы они разбирались сами и положила трубку. Примерно через 2-3 минуты Ермолаев опять позвонил ей, сказал ; «Олечка, ты хорошая, а твоего я посажу» и положил трубку, что он имел в виду, не знает, возможно, за хищение галош. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу, спросила, что произошло между ним и Ермолаевым, муж ей рассказал, что в утреннее время к ним в квартиру начал стучать Ермолаев, супруг открыл дверь, Ермолаев начал кричать на него, что он украл у него галоши, супруг вытолкал его из квартиры и закрыл дверь, лег дальше спать. Ермолаев начал опять стучать в дверь, супруг открыл дверь, Ермолаев начал кричать, после чего супруг нанес один удар в область лба, зашел в квартиру и закрыл дверь. Между супругом и Ермолаевым А.В. часто происходят ссоры из-за порядка на прилегающей территории к дому, супруг постоянно делает ему замечания по поводу того, чтобы он убирал за собой мусор (т. 1 л.д. 137-138);
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержала.
выводами экспертных заключений (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГг., №Д\191-2024 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у Ермолаева А.В. обнаружены следующие телесные повреждения : рана в лобной области слева «выше брови», ушиб мягких тканей левой глазничной области в виде посттравматического отека и «синюшности» ( кровоподтека), ушиб левого глазного яблока в виде кровоизлияния под конъюнктиву, - которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию телесных повреждений в смежных областях головы ( лобная область слева и левая глазничная область), не исключена вероятность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении ( «один раз ударил стеклянной бутылкой в область головы Ермолаева А.В.»).В представленном для проведения первичной экспертизы медицинском документе отсутствует описание раны ( характер краев и концов, наличие или отсутствие осаднения, соединительнотканных перемычек и т.д.), Ермолаев А.В. не предоставлен для осмотра, потому определить механизм ее образования не представляется возможным, однако, не исключена вероятность образования данной раны от воздействия твердым тупым предметом и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Учитывая вероятный единый механизм образования телесных повреждений – воздействие твердым тупым предметом, левостороннюю локализацию телесных повреждений в области лица, однократное травматическое воздействие в область лица, согласно обстоятельствам дела, указанным в постановлении ( «один раз ударил стеклянной бутылкой в область головы Ермолаева А.В.»), вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится в их совокупности.
Имевшаяся у Ермолаева А.В. тупая травма головы не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
При обычном течении для заживления раны требуется срок менее 21 дня. Таким образом, данные телесные повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), и, согласно п. 81. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека ( л.д. 23-25, 111- 124 т.1);
выводами экспертного заключения (экспертиза по материалам дела) №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ:
согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Г-36851 ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ермолаева А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения на голове : рана в левой половине лобной области –« выше брови, … размером 2,5 см. в длину», кровоподтек в левой глазничной области («отечность и синюшность вокруг левой глазницы»), кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. В медицинской карте отсутствует описание краев, концов, глубины стенок, дна раны в лобной области, поэтому достоверно установить механизм образования указанной раны у Ермолаева А.В., направление действия травмирующей силы по имеющимся данным не представляется возможным. Местом приложения травмирующей силы явилась левая половина лобной области, на что указывает локализация раны. Указанная рана образовалась от однократного (возможно более) травматического воздействия, на что указывает наличие одной раны. По имеющемуся в медицинской карте описанию раны ( « размером 2,5 см. в длину») при обращении к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить давность образования повреждения не представляется возможным, однако, ввиду отсутствия указания на признаки заживления или воспаления, можно полагать, что рана образовала в срок не более 2-х суток с момента причинения до момента обращения за медицинской помощью.
Кровоподтек в левой глазничной области и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза образовались одномоментно от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, ( в том числе возможно и при ударе кулаком, так как кулак обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения), на что указывает вид повреждений и их локализация в одной анатомической области. Давность образования указанных повреждений составляет срок не более 2-х суток с момента причинения до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает цвет кровоподтека (синюшный).
Учитывая ориентировочную давность образования раны в левой половине лобной области, кровоподтека в левой глазничной области и кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, а также локализацию телесных повреждений в смежных областях головы ( левая половина лобной области и левая глазничная область), количество повреждений, не исключена вероятность образования указанных телесных повреждений у Ермолаева А.В. как одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью ( в том числе и при ударе кулаком, так как кулак обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения), с образованием раны в месте приложения силы, так и от двух травмирующих воздействий – по одному в каждую из указанных анатомических областей (лобная область, глазничная область).
Учитывая вышесказанное, не исключено образование указанных повреждений у Ермолаева А.В. при обстоятельствах, изложенных в материалах уг.дела- от удара бутылкой («… Пестерев… ударил меня бутылкой в область лба, около левой брови…»), на что указывает количество, локализация, взаиморасположение, вид повреждений.
Рана в левой половине лобной области у Ермолаева А.В. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( не более 21 дня включительно), так как такой срок обычно необходим для заживления раны, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Кровоподтек в левой глазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 142-161 т.1).
Оценив исследованные и выше приведенные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют его конкретные действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Пестерева В.Н. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе показаний Ермолаева А.В. о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ Пестеревым В.Н. удара стеклянной бутылкой в область лба, после чего из раны на лбу пошла кровь, удара по правой стороне головы; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на полу лестничной площадки, видела капли крови, ведущие в квартиру Ермолаева А.В., который ей рассказал, что Пестерев его два раза ударил, бутылкой, у потерпевшего имело место рассечение лобной части; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что видела на полу и стене лестничной площадке в <адрес> в <адрес> кровь; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.Н. рассказал ей, что нанес один удар в область лба Ермолаева А.В.; заключений экспертов по выводам которых у Ермолаева А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения на голове : рана в левой половине лобной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. Местом приложения травмирующей силы явилась левая половина лобной области, на что указывает локализация раны. Кровоподтек в левой глазничной области и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза образовались одномоментно от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая ориентировочную давность образования раны в левой половине лобной области, кровоподтека в левой глазничной области и кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, а также локализацию телесных повреждений в смежных областях головы ( левая половина лобной области и левая глазничная область), количество повреждений, не исключена вероятность образования указанных телесных повреждений у Ермолаева А.В. одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, с образованием раны в месте приложения силы. Не исключено образование указанных повреждений у Ермолаева А.В. при обстоятельствах, изложенных в материалах уг.дела- от удара бутылкой («… Пестерев… ударил меня бутылкой в область лба, около левой брови…»). Рана в левой половине лобной области у Ермолаева А.В. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( не более 21 дня включительно), так как такой срок обычно необходим для заживления раны, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Кровоподтек в левой глазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 142-161 т.1).
Таким образом имеется совокупность доказательств подтверждающих нанесение Пестеревым В.Н. удара стеклянной бутылкой в левую половину лобной области Ермолаева А.В. и причинение телесных повреждений в виде кровоподтека в левой глазничной области, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, раны в левой половине лобной области, которая, согласно заключения эксперта повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинно- следственная связь. Как следует из последовательных показаний потерпевшего, телесные повреждения ему причинены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключений экспертов, рана образовалась в срок не более 2-х суток с момента причинения до момента обращения за медицинской помощью, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное исключает причинение легкого вреда здоровью потерпевшего иным лицом (лицами) и при иных обстоятельствах.
Суд, на основании показаний свидетелей, потерпевшего, приходит к выводу, что нанося удары Ермолаеву А.В., Пестерев В.Н. действовал из личной неприязни.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном законом порядке, логичны. Показания потерпевшего последовательны, аналогичны с данными им в период предварительного расследования по делу ( т.1 л.д. 101- 104). Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей нет. Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Письменные доказательства по делу также не вызывают сомнений в достоверности, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, получены в установленном законом порядке.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности оснований не имеется.
При таких данных, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему и степень тяжести вреда здоровью Ермолаева А.В. подтверждены заключениями эксперта, комиссии экспертов, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими приведенными доказательствами по делу.
Легкий вред здоровью, подсудимый причинил умышленно, целенаправленно, о чем свидетельствуют характер телесных повреждений, их локализация, обстановка происходящего, следует из показаний потерпевшего, заключений судебно-медицинского эксперта.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Пестереву В.Н., который пояснил, что Ермолаев А.В. ломился дважды к нему в дверь и муж его оттолкнул.
Проанализировав показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания свидетеля, данные ею в ходе дознания, поскольку Свидетель №3 подтвердила показания, после оглашения, указывала, что когда давала дознавателю показаний, события помнила лучше. Действительно, Свидетель №3 была допрошена в суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более года с момента произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, именно показания, данные свидетелем в ходе дознания, наиболее согласуются с показаниями потерпевшего о нанесении ему удара подсудимым, свидетелей, письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство по делу показания свидетелей Свидетель №3, данные ею в период предварительного расследования по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Пестерева В.Н. по адресу : <адрес>, так как там ночевала. Утром она проснулась, так как кто-то стучал в дверь, она встала, а Пестерев В.Н. пошел открывать дверь, там был Ермолаев А.В., он начал Пестерева В.Н. вталкивать в дверь, т.е. в квартиру. Она стояла за углом как идти в зал и ее видно не было. Пестерев В.Н. стал выталкивать Ермолаева А.В., а последний вталкивать Пестерева В.Н. в квартиру, пытаясь зайти. Пестерев В.Н. вытолкал Ермолаева А.В и закрыл дверь. Опять раздался стук в дверь, Пестерев В.Н. открыл ее и Ермолаев А.В. завалился в дверь. Что произошло дальше, она не знает, были крики, они выталкивали друг друга, Пестерев В.Н. в очередной раз вытолкнул Ермолаева А.В. из дома. Что там происходило не знает. Удары Пестерев В.Н. не наносил.
Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7 о том, что Пестерев В.Н. удары бутылкой Ермолаеву не наносил, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств : приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями Пестерева В.Н., данными им в период предварительного расследования и подтвержденными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-м часу утра он находился дома один. Утверждая, что Пестерев В.Н. не наносил удары Ермолаеву, свидетель одновременно заявила, что всех произошедших событий она не видела, что происходило, не знает. Также суд обращает внимание, что ФИО7 работает у ИП Пестерев разнорабочей, считает, что данными показаниями она желает помочь подсудимому Пестереву В.Н. избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 критически и не принимает их как доказательство по делу.
Судом не установлено наличия в действиях Пестерева В.Н. признаков причинения вреда здоровью Ермолаева А.В. по неосторожности, необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Доказательств того, что до момента нанесения подсудимым ударов бутылкой по голове со стороны потерпевшего в отношении него применялось насилие, существовала угроза его жизни и здоровью, нет.
Также не имеется доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта. Подсудимый не указал на наличие у него аффективного состояния. Доказательств этому не представлено.
Телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью Ермолаева А.В., подсудимым причинены предметом, используемым в качестве оружия, Пестерев В.Н. использовал предмет, обладающий поражающей силой. Как последовательно указал Ермолаев А.В., Пестерев В.Н. нанес ему удар в левую половину лобной области стеклянной бутылкой, об этом он рассказывал сразу же после произошедших событий и свидетелю Свидетель №1 Доводы потерпевшего в этой части согласуются с заключениями экспертов, которыми не исключено образование указанных повреждений у Ермолаева А.В. от удара бутылкой. Пестерев В.Н. использовал предмет - стеклянную бутылку, которым нанес удар в область головы потерпевшего, то есть в расположение жизненно-важных органов человека, причинив вред здоровью Ермолаева А.В..
Предмет, которым Пестерев В.Н. наносил удары Ермолаеву, действительно не обнаружен в ходе расследования, однако это не указывает на отсутствие вины подсудимого в совершении преступления, т.к. имеется совокупность других доказательств, ее подтверждающих.
Совокупность вышеприведенных доказательств, дает суду апелляционной инстанции основание для вывода о виновности Пестерева В.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, действия Пестерева В.Н. подлежат квалификации по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Пестерев В.Н. подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
Доводы потерпевшего Ермолаева А.В. о причинении тяжкого вреда его здоровью, поскольку после причинения ему Пестеревым В.Н. телесных повреждений он длительное время проходил лечение, перенес операцию на голове, проверены судом.
Как следует из заключения эксперта №Д\191-2024, при проведении мультиспиральной компьютерной томографии головы ДД.ММ.ГГГГ у Ермолаева А.В. обнаружена хроническая субдуральная гематома ( кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на уровне лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, объемом до 70 мл ( по данным медицинского документа) с развитием компрессии и отека головного мозга. Учитывая описание гематомы в ходе проведения оперативного вмешательства по поводу ее удаления ДД.ММ.ГГГГ ( гематома в виде «бурой жидкости», данные протокола свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ(…) на операции (…) хроническая гематома была представлена жидкостью частью, окруженная в тонкой капсуле»), данная гематома образовалась в срок более 2 недель до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает наличие капсулы. Более точную давность образования данной гематомы определить не представляется возможным, так как отсутствует возможность проведения гистологического исследования твердой мозговой оболочки из области гематомы ( не взята в ходе оперативного вмешательства).
Учитывая установленную давность образования хронической субдуральной гематомы, наличие у Ермолаева А.В. заболевания артерий головного мозга ( церебрального атеросклероза) и гипертонической болезни, наличия ликворной кисты в затылочной доле левого полушария головного мозга вследствие перенесенного ишемического инфаркта, достоверно установить характер данной гематомы ( травматический, нетравматический-вследствие заболевания) и, соответственно, установить связь с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
Имевшаяся у Ермолаева А.В. тупая травма головы не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека ( л.д. 112-124 т.1).
Из заключения комиссии экспертов №-ПК следует, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», у Ермолаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования – компьютерной томографии (МСКТ) головного мозга и интраоперационно ( во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена хроническая субдуральная гематома ( скопление крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками) в правом полушарии головного мозга объемом 70мл.), установлен диагноз : «ЗЧМТ ( закрытая черепно-мозговая травма) неизвестной давности. Компрессия головного мозга хронической субдуральной гематомой правой гемисферы. Отек головного мозга».
На возможный травматический характер образования субдуральной гематомы правого полушария головного мозга у Ермолаева А.В. указывает наличие в анамнезе травмы головы в мае 2024 года. Так же, согласно литературным данным хронические субдуральные гематомы в 73% случаев являются травматическими и формируются, преимущественно, при легких формах черепно-мозговой травмы.
На возможный нетравматический характер образования субдуральной гематомы правого полушария головного мозга у Ермолаева А.В. указывают имеющиеся заболевания : атеросклероз артерий головного мозга, гипертоническая болезнь, ранее перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения ( 2019 г.) с последующим образованием ликворной кисты в затылочной доле левого полушария головного мозга.
Таким образом, категорично высказаться о характере указанной хронической субдуральной гематомы у Ермолаева А.В. ( травматический, нетравматический), не представляется возможным.
Достоверно установить давность образования субдуральной гематомы у Ермолаева А.В. по имеющимся данным не представилось возможным. На момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО « Чулымская ЦРБ» Ермолаеву А.В. МСКТ головы не проводилась, поэтому судить о наличии либо отсутствии субдуральной гематомы на тот момент, невозможно. Однако, с учетом данных МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ ( гематома носит хронический характер), можно полагать, что субдуральная гематома сформировалась в срок не менее 14 суток к моменту проведения обследования. Дальнейшая организация и эволюция хронической субдуральной гематомы без оперативного лечения может продолжаться в течение длительного времени, исчисляемого месяцами и годами. В случае длительного светлого промежутка в течение хронической субдуральной гематомы, окончание этого промежутка может быть спровоцировано перепадами артериального давления, повторной травмой и др. факторами.
Таким образом, давность и характер образования хронической субдуральной гематомы у Ермолаева А.В. достоверно не установлены, поэтому высказаться категорично о возможности образования указанной субдуральной гематомы при обстоятельствах и в срок, указанный в материалах дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ и установить причинно-следственную связь между образованием хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга у Ермолаева А.В. и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Хроническая субдуральная гематома в правом полушарии головного мозга у Ермолаева А.В. судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит, так как достоверно не установлен механизм образования указанной гематомы ( л.д. 141- 160 т.1).
В соответствии со ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, доказательства образования хронической субдуральной гематомы у Ермолаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями Пестерева В.Н., отсутствуют, причинно-следственная связь между образованием хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга у Ермолаева А.В. и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.
Выводы экспертов мотивированы, основаны на визуальном и сравнительно-аталитическом методах исследования, приведенные выводы экспертов в заключениях №Д\191-2024 и №-ПК, аналогичны, при том экспертиза по материалам дела проводилась комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих большой стаж работы, от 19 до 36 лет.
При назначении наказания Пестереву В.Н. суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Пестеревым В.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Пестерев В.Н. не судим ( л.д. 170-172 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 184 т.1), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 174 т.1), занят общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пестереву В.Н. суд признает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 10) в качестве явки с повинной, в которых Пестерев В.Н. сообщил о нанесении удара по голове Ермолаеву А.В., от которого у него пошла кровь, до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Пестереву В.Н. положений ст. 64 УК РФ не установлено, как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Пестерева В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений к назначению такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, нет.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает, что исправление Пестерева В.Н. возможно без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.
При этом суд обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, в силу требований закона подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Пестерева В.Н. не избиралась.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленный потерпевшим в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Если гражданский иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Таким образом, потерпевший может подать исковое заявление о компенсации морального вреда по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговорил:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестерева Владимира Николаевича, отменить.
Постановить в отношении Пестерева Владимира Николаевича новый обвинительный приговор.
Признать Пестерева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск Ермолаева А.В. к Пестереву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Ермолаева Алексея Васильевича удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Подлинный документ находится в деле № мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес>.
УИД 54МS0№-78