РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я., при секретаре Бикеевой Е.А., с участием истца Баранова И.А., представителя ответчика ООО «ГСП-Механизация» Павленко С.Н., помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Ильи Анатольевича к ООО «ГСП-Механизация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГСП-Механизация», в котором просит признать незаконным приказ № от 2 июня 2026 года об его увольнении, восстановить на работе в ООО «ГСП-Механизация» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2026 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что с 12 апреля 2026 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП-Механизация» в должности дорожного рабочего 5 разряда, выполняя трудовые обязанности на вахтовом графике работ в Обособленном подразделении «Ленск» (Строительно- монтажное управление - Строительный участок) на основании трудового договора № от 10 апреля 2026 года. 2 июня 2026 года приказом № он был уволен по инициативе работника по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имел и не заявлял. Заявление было написано под грубым целенаправленным и систематическим психологическим давлением, в ходе возникшего конфликта должностные лица работодателя использовали угрозы увольнения «по статье» с целью вынудить подписать документ об уходе. При этом по прямому требованию сотрудника отдела кадров он был вынужден оставить бланк заявления без указания даты его составления и даты увольнения. Из-за умышленных неправомерных действий ответчика он испытал тяжелейший психоэмоциональный стресс, который спровоцировал резкое обострение имеющейся травмы. В связи с критическим ухудшением общего состояния здоровья 22.04.2026 он был вынужден экстренно обратиться за медицинской помощью, открыть лист нетрудоспособности. На следующий день после подписания заявления он реализовал свое право и официально отозвал его в порядке ч.4 ст.80 ТК РФ. Однако администрация ООО «ГСП-Механизация» проигнорировала законный отзыв заявления, дождалась окончания его длительной временной нетрудоспособности (больничный закрыт 26.05.2026), самостоятельно в одностороннем порядке внесла дату в бланк документа и незаконно оформила заявление 02.06.2026. Согласно трудового договора и графика вахт его лишили возможности отработать полностью свою вахту, тем самым лишили работы и заработка.
Истец Баранов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивируя изложенным в иске, дополнил, что он писал только одно заявление об увольнении в апреле, просит взыскать расходы на нотариуса в размере 27930 рублей.
Представитель ответчика ООО «ГСП-Механизация» Павленко С.Н. в судебном заседании 28.07.2026 с использованием систем видеоконференцсвязи просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и пояснила, что не нашли заявление Баранова И.А. от 19.04.2026, Заявление Баранова И.А. от 20.04.2026 об отзыве заявления об увольнении работодателю поступало. Подлинник заявления Баранова И.А. об увольнении, датированный 31.05.2026 не найден, как оно поступило пояснить не может. Согласна, что у работодателя нет заявления об увольнении, не отрицает, что фактически его не было, что он не подавал его в июне. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с увольнения с 2 июня 2026 года по 29 июля 2026 года составит 65225,6 рублей - 16 рабочих по 10 часов, стоимость часа 407.66 рублей
Представитель ответчика ООО «ГСП-Механизация» Павленко С.Н. в судебное заседание 29.07.2026 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, помощника прокурора Радионову Е.Н., поддержавшую исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Барановым И.А. и ООО «ГСП-Механизация» 10.04.2026 был заключен трудовой договора №, согласно которому истец принят в обособленное подразделение «Ленск» - Строительно-монтажное управление – Строительный участок в должности <данные изъяты>.
19.04.2026 Баранов И.А. написал заявление в ООО «ГСП-Механизация», в котором просит уволить его по собственному желанию, что подтверждается представленной истцом аудиозаписью.
20.04.2026 Баранов И.А. написал заявление в ООО «ГСП-Механизация», в котором отзывает ранее написанное заявление об увольнении, что подтверждается представленной истцом аудиозаписью и не оспаривается ответчиком.
Приказом № от 02.06.2026 Баранов И.А. уволен по собственному желанию 02.06.2026.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 02.06.2026 и что истец дал согласие на его увольнение 02.06.2026, не установлено, напротив, Баранов И.А. 20.04.2026 написал заявление, в котором отзывает ранее написанное заявление об увольнении. При этом представленная копия заявления Баранова И.А. о его увольнении, датированная 31.05.2026 суд не принимает во внимание, так как Баранов И.А. пояснил, что писал только одно заявление 19.04.2026. При этом представитель ответчика Павленко С.Н пояснила, что она согласна, что у работодателя нет заявления об увольнении, не отрицает, что фактически его не было, что Баранов И.А не подавал его в июне.
Таким образом, установив, что между ответчиком и истцом Барановым И.А. не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений 02.06.2026, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора 02.06.2026 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением от 19.04.2026, не имелось оснований не принимать его заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем увольнение истца Баранова И.А. произведено с нарушением процедуры увольнения.
Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для признания незаконным приказа № от 2 июня 2026 года об увольнении Баранова И.А. и восстановлении его на работе в ООО «ГСП-Механизация» в обособленное подразделение «Ленск» - Строительно-монтажное управление – Строительный участок в должности <данные изъяты> с 2 июня 2026 года.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Из справки ООО «ГСП-Механизация» следует, что среднечасовой заработок Баранова И.А. составляет 407,66 копеек, с учетом вахтового метода работы с 02.06.2026 по 29.07.2026 16 рабочих дней по 10 часов. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 2 июня 2026 года по 29 июля 2026 года составляет 65225,6 рублей (407,66х10х16), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом свой расчет не представлен. Помощник прокурора Радионова Е.Н. подтвердила данный расчет.
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на нотариуса на производство осмотра вещественного доказательства в размере 27930 рублей, что подтверждается предоставленными истцом документами, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ГСП-Механизация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Ильи Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 2 июня 2026 года об увольнении Баранова Ильи Анатольевича.
Восстановить Баранова Илью Анатольевича на работе в ООО «ГСП-Механизация», обособленное подразделение «Ленск» - Строительно-монтажное управление – Строительный участок в должности <данные изъяты> с 2 июня 2026 года.
Взыскать с ООО «ГСП-Механизация» (ИНН 7810442793) в пользу Баранова Ильи Анатольевича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 2 июня 2026 года по 29 июля 2026 года в размере 65225 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на нотариуса в размере 27930 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ГСП-Механизация» (ИНН 7810442793) 7000 рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года