РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
06 октября 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К., при секретаре Толстовой Т.Е., с участием представителя истца Антиповой М.В. – Зайцева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Шушенского муниципального округа Хороших Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова М.В. к Администрации Шушенского муниципального округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антипова М.В., в лице своего представителя по доверенности адвоката Зайцева Д.В., обратилась в суд с иском к Администрации Шушенского муниципального округа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 2622604,96 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 41226 рублей, уплаченной при подаче иска. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 15-30 в районе <адрес>Б, гп. Шушенское Шушенского муниципального округа на автомобиль MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н №, принадлежащий истцу упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н №, получившего механические повреждения, не представляется возможным по причине полной гибели КТС последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марка MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3230000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 607395,04 рубля. По указанному факту истец Антипова М.В. обратилась в МО МВД «Шушенский» по результатам проведенной проверки сотрудниками полиции не установлено умышленных или неосторожных действий третьих лиц, направленных непосредственно на повреждение транспортного средства либо дерева. Причиненный Антиповой М.В. ущерб носит гражданско-правовой характер и подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание территории, на которой произрастало дерево. В соответствии со справкой кадастрового инженера Т дерево и поврежденный автомобиль находятся на территории общего пользования, либо (или) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При визуальном осмотре упавшего дерева инженером-лесопатологом Б установлено следующее: Дерево тополь бальзамический диаметром на высоте груди 66 см. Место слома находится на высоте приблизительно 5-6 метров от корневой шейки. На момент осмотра от упавшей части дерева остался фрагмент высотой 70 см от места слома. Остальная часть отломанного ствола и сучья отсутствуют. На стволе дерева на южной и северной стороне присутствуют две морозобойные трещины прошлых лет. Чуть ниже места слома расположен толстый омертвевший сук. При осмотре фрагмента ствола видно, что древесина в месте слома поражена гнилью на 90% окружности. Древесина расслаивается по годичным кольцам, на местах расслоения присутствует плотная мицелиальная пленка дереворазрушающих грибов, что привело к потере прочности, упругости древесины и его последующего слома и падение при увеличении ветровой нагрузки на крону. Кроме того, по оперативным данным наблюдений метеорологической станции II разряда Ермаковское, ближайшего наблюдательного подразделения максимальная скорость ветра фиксировалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов - 7 м/с (западо-юго-западное), в 16 часов - 12 м/с (западо-северо-западное) и в 19 часов - 7 м/с (западное). Ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла в период с 13 до 16 часов от 7 до 12 м/с, что меньше установленных величин. Таким образом, технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, в связи с чем, у истца имеется право на возмещение причиненного ущерба. Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. Аварийное (гнилое) дерево произрастало на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта. Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения, а применительно к территории Шушенского муниципального округа - администрации Шушенского муниципального округа. Таким образом, обязанность по компенсации причиненного ущерба имуществу истца путем падения дерева должна быть возложена на администрацию Шушенского муниципального округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Чистый поселок».
Истец Антипова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в месте падения дерева знаков, запрещающих стоянку, не установлено.
Представитель ответчика Хороших Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против требований Антиповой М.В., просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы возражения на исковое заявление, из которого следует, что после падения дерева, в этот же день на основании поступившего из МКУ «ЕДДС» сообщения на место выехали представители МКУ «Чистый поселок», которые произвели визуальный осмотр указанного дерева, дерево не нуждалось в его вырубке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на место падения дерева выехала комиссия по обследованию зеленых насаждений в составе С, имеющей диплом Уральского лесотехнического университета по специальности инженер лесного хозяйства, с целью визуального осмотра оставшегося произрастать фрагмента ствола от упавшего дерева, в ходе осмотра установлено, что фрагмент является тополем бальзамическим, на стволе видны изменения коры, трещина и оголение внутренней части, что не является показателем аварийности и скорой гибели дерева. На внутренней древесине в месте раскола признаков разложения нет, она крепкая и не ломается при сильном нажатии пальцем. В период падения ДД.ММ.ГГГГ в дереве происходило активное сокодвижение для наращивания лиственной массы. Во время сокодвижения ствол дерева, особенно тополя, становится более хрупким, и в этой связи, в периоды ветров, вероятность падения и раскола тополей всегда выше. В своем исковом заявлении истец ссылается на результаты визуального осмотра упавшего дерева с участием инженера - лесопатолога, но на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ упавший стол с ветками и листьями отсутствовал, однако, инженер-лесопатолог описывает, что был осмотрен фрагмента ствола (не оставшийся произрастать на месте ствол), в ходе осмотра видно, что «древесина в месте слома поражена гнилью на 90% окружности, древесина расслаивается по годичным кольцам, на местах расслоения присутствует плотная мицелиальная пленка дереворазрушающих грибов, что привело к потере прочности, упругости древесины и его последующего слома и падение при увеличении ветровой нагрузки на крону». Но при этом следует принять во внимание, что не установлено, откуда появился указанный фрагмент ствола на месте и имеет ли он какое-то отношение к упавшему дереву и стволу этого дерева, оставшемуся произрастать на месте, т.к. в 2023 г. в указанном районе производилась вырубка деревьев МУП «Коммунальное хозяйство» и осмотренный инженером-лесопатологом фрагмент мог остаться от вырубленных деревьев, тем более, что один конец данного фрагмента имеет ровный, как-бы спиленный край. Исходя из Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Шушенского поселкового Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в вырубке указанного дерева отсутствовала. Комиссия по обследованию зеленых насаждений в Шушенском муниципальном округе работает планово ежегодно, а также и по заявлениям граждан в соответствии с Правилами благоустройства. Акты обследования комиссией составляются при обнаружении сухих, наклоненных, поврежденных деревьев, и на основе данного акта принимается решение о вырубке деревьев. Здоровые деревья, не носящие какой-либо угрозы, вырубать незаконно. В районе упавшего дерева в 2023 году комиссионно по заявлению директора МБУ «Молодежный центр «Юг» были осмотрены произрастающие на данном участке местности деревья, выявлено 4 аварийных дерева, а также множество сухих стволов и пней деревьев, которые были вырублены, согласно акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В момент происшествия, автомобиль истца был припаркован в неотведенном для этого месте (необорудованная стоянка), в непосредственной близости от зеленых насаждений, что является грубой неосторожностью самой Антиповой. Кроме того, при имеющемся ветре (до 12 м/с по утверждению истца) и при направлении службой МЧС информации гражданам о том, что «ДД.ММ.ГГГГ по югу края ожидается сильный ветер до 25 м/с и более, сильные дожди, ливни, грозы, град», истец не приняла мер для парковки своего автомобиля от упавшего дерева в безопасное место, хотя не могла не исключать, что при ветре от дерева могут отломиться ветки и упасть на ее автомобиль, то есть отнеслась безразлично к сохранности своего имущества, заведомо оставила свой автомобиль в ситуации, допускающей причинение ей ущерба. У Администрации не имелось умысла на причинение ущерба вследствие падения дерева. Администрацией исполняются все необходимые мероприятия по плановому обследованию зеленых насаждений, контролю за их состоянием, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения мероприятий, направленных на безопасность имущества граждан. Упавшее на автомобиль Антиповой М.В. визуально было здоровым и не подходило для вырубки согласно вышеуказанным Правилам благоустройства. Каких-либо заявлений от граждан о наличии на месте происшествия деревьев, подлежащих вырубке в Администрацию Шушенского муниципального округа, а также в МКУ «Чистый поселок» не поступало, то есть явной, визуальной угрозы, произрастающие на месте падения дерева деревья, не представляли. Администрацией Шушенского муниципального округа вырубка указанного дерева не производилась по объективным причинам: в связи с тем, что какие-либо визуально определяемые признаки, указывающие на необходимость спила дерева, отсутствовали, визуально дерево было живое, здоровое, без признаков гниения и грибка, что и было установлено комиссиями при проведении визуального осмотра. О наличии (отсутствии) каких-либо дефектов внутри ствола Администрация знать не могла. Кроме этого, дополнительно пояснила, что администрация осуществляет регулярный контроль за состоянием зеленых насаждений, ежегодно, планово производит их осмотр, при обнаружении деревьев, подлежащих спилу, этот факт указывается в протоколах, а по факту непосредственного спила составляется акт. Упавшее дерево визуально выглядело здоровым, не имело видимых признаков аварийности, имело зеленую листву, не имело дупла, опасного наклона, усыхающих или мертвых веток в количестве 30 %. Выявленные видимые повреждения дерева не являлись основанием для его спила, а установленная на фрагменте ствола гниль, деревообразующие грибы находились на момент падения дерева внутри ствола, не могли быть увидены при визуальном осмотре. Причиной падения дерева стало не бездействие администрации, а неблагоприятные погодные условия: шквалистые усиления ветра при грозах от 15 до 22 м/с, в совокупности со скрытыми дефектами дерева, которые невозможно было обнаружить визуальным способом. Кроме этого ссылается на то, что Антипова проявила грубую неосторожность, оставив свой автомобиль в не отведенном под парковку месте в непосредственной близости от зеленых насаждений, при имеющем сильном ветре и при разосланных службой МЧС смс-сообщений с информацией об ожидаемом ДД.ММ.ГГГГ ветре до 25 м/с, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель третьего лица МКУ «Чистый поселок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут в районе <адрес> на транспортное средство MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н № упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Транспортное средство MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н № на праве собственности принадлежит истцу Антиповой М.А. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский».
По факту повреждения транспортного средства истец Антипова М.В. обратилась в МО МВД «Шушенский». Согласно информации МО МВД «Шушенский» по обращению Антиповой М.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Шушенский МО, гп Шушенское, <адрес>, на автомобиль принадлежащий гражданке Антиповой М.В., MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н №, упало дерево. В результате автомобилю причинены механические повреждения: передний капот, задние стекла, крыша, оконные рамы, двери багажника, задние колеса. Автомобиль на момент события находился в припаркованном состоянии. Шел дождь, дул ветер. В ходе проверки не установлено умышленных или неосторожных действий третьих лиц, направленных непосредственно на повреждение транспортного средства либо дерева. Причиненный ущерб носит гражданско-правовой характер и подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание территории, на которой произрастало дерево. В соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на муниципальных территориях возложена на органы местного самоуправления. Учитывая изложенное в данном факте отсутствует событие какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и преступления, в связи с чем, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» для проведения независимой оценки.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н №, получившего механические повреждения, не представляется возможным по причине полной гибели К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марка MAZDACX-5, 2025 года выпуска, г/н №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3230000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 607395,04 рубля.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы. Его квалификация позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиком заключение специалиста не оспорено.
Согласно справке кадастрового инженера Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены геодезические координаты центра ствола (комля) упавшего дерева согласно его фактическому расположению, которые находятся на территории общего пользования, либо (или) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Место расположения: Российская Федерация, <адрес>, м.о. Шушенский, гп. Шушенское, в районе <адрес>Б. Координаты (комеля) упавшего дерева в местной системе координат (МСК 167) Х=334301.26 Y=35702.11.
Согласно справке администрации Шушенского муниципального круга от ДД.ММ.ГГГГ дерево упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль в гп. Шушенское, имеющее географические координаты 53.333680, 91.932585 находится на земельном участке, принадлежащем к категория земель - «земли населенных пунктов», государственная собственность которого не разграничена.
В соответствии с п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет муниципальный округ в лице уполномоченного органа.
Решением Шушенского окружного Совета Депутатов № 53-9вн/н от 17.11.2025 принят Устав Шушенского муниципального округа.
Согласно п. 28 статьи 36 Устава к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Решением Шушенского поселкового Совета депутатов № 60-155 от 25.08.2023 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Шушенское.
Пункт 1.1.2. Правила устанавливает единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования поселок Шушенское (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии с п. 2.1.2 к деятельности по благоустройству территорий относятся: разработка проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий, содержание объектов благоустройства.
Содержание объектов благоустройства осуществляется путем содержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. (п. 2.1.5).
В соответствии с п. 4.1. Правил уборка территории общего пользования поселка Шушенское состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории от грязи, отходов, снега, льда, со сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство территорий территории, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами, настоящими Правилами.
Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, улиц общественных территорий, содержание и охрану городских лесов и природных рекреационных зон осуществляется специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (10.1 Правил).
Лицам и предприятиям, ответственным за озеленение и содержание зеленых насаждений на соответствующей территории, необходимо (п. 10.7 Правил): своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Снос зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, землях, находящихся в муниципальной собственности п. Шушенское, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемого администрацией после рассмотрения заявления и обследования деревьев и кустарников специальной Комиссией согласно утвержденного порядка и критериям оценки категории состояния деревьев (п. 10.9 Правил).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № воздана комиссия по обследованию зеленых насаждений для принятия решений по вырубке деревьев в п. Шушенское Шушенского района и утверждено Положение о комиссии.
Из материалов дела следует, что функции по организации благоустройства и озеленения на территории Шушенского муниципального округа возложены на МКУ «Чистый поселок».
Согласно Уставу муниципальное казенное учреждение «Чистый поселок» создано на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 503 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» администрации пгт Шушенское в форме преобразования его в муниципальное бюджетное учреждение «Чистый поселок», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа учреждения МБУ «Чистый поселок» на МКУ «Чистый поселок».
Учредителем Учреждения является муниципальное образование Шушенский муниципальный округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Шушенского муниципального округа (1.4). Полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения от имени муниципального округа осуществляет Администрация Шушенского муниципального округа (1.5).
Согласно приложению № к решению Шушенского поселкового Совета депутатов место падения дерева на транспортное средство истца в районе <адрес>Б, гп. Шушенское Шушенского муниципального округа к зоне особого городского значения, прилегающей к объекту культурного наследия и к зоне повышенного внимания не относится.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: район <адрес>Б, гп. Шушенское Шушенского муниципального округа должна нести Администрация Шушенского муниципального округа, как уполномоченный орган муниципального округа, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений по адресу район <адрес>Б, гп. Шушенское Шушенского муниципального округа является Шушенский муниципальный округ в лице Администрации, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей.
По информации МКУ «Чистый посёлок» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дорожных знаков в месте падения дерева на транспортное средство MAZDACX-5 в районе Шушенского ЗАГС, МЦ «Юг» и прилегающей территории не установлено. В соответствии с Проектом организации дорожного движения указанный участок не является элементом дороги. Согласно Реестра парковок расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Шушенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный участок в месте падения дерева на транспортное средство не отнесен к парковочному месту.
Истцом суду представлена справка инженера - лесопатолога Б, который на основании визуального осмотра упавшего дерева в районе <адрес>Б, установил следующее: Дерево тополь бальзамический диаметром на высоте груди 66 см. Место слома находится на высоте приблизительно 5-6 метров от корневой шейки. На момент осмотра от упавшей части дерева остался фрагмент высотой 70 см от места слома. Остальная часть отломанного ствола и сучья отсутствуют. На стволе дерева на южной и северной стороне присутствуют две морозобойные трещины прошлых лет. Чуть ниже места слома расположен толстый омертвевший сук. При осмотре фрагмента ствола видно, что древесина в месте слома поражена гнилью на 90% окружности. Древесина расслаивается по годичным кольцам, на местах расслоения присутствует плотная мицелиальная пленка дереворазрушающих грибов, что привело к потере прочности, упругости древесины и его последующего слома и падение при увеличении ветровой нагрузки на крону.
Согласно сообщению начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> пгт. Шушенское Шушенского муниципального округа <адрес> метеорологической станции нет. По оперативным данным наблюдений метеорологической станции II разряда Ермаковское, ближайшего наблюдательного подразделения максимальная скорость ветра фиксировалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов - 7 м/с (западо-юго-западное), в 16 часов - 12 м/с (западо-северо-западное) и в 19 часов - 7 м/с (западное).
При исследовании вопроса санитарного состояния упавшего дерева, судом предложено представителю ответчика представить доказательства невиновности администрации муниципального образования, а именно поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, так как качественное состояние упавшего дерева имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.
Представителем ответчика Хороших Е.А. ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, в подтверждение невиновности администрации муниципального образования суду представлены акты визуального осмотра упавшего на автомобиль марки MAZDACX-5 дерева, в районе <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно акту визуального осмотра упавшего на автомобиль марки MAZDACX-5 дерева, в районе <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия на основании поступившего сигнала из МКУ «ЕДДС» выехала ДД.ММ.ГГГГ и произвела визуальный осмотр упавшего на автомобиль марки MAZDA СХ- 5 дерева, которое произрастало на прилегающей территории к РМБУ «Молодежный центр «Юг», установила, что дерево породы тополь упало на автомобиль марки MAZDA СХ- 5, крона дерева полностью зеленая, яркая в большом объеме, не сухая. Ствол светлый, без наличия сухих веток, без признаков гниения и грибка, сухой. Визуально дерево здоровое. На стволе отсутствуют признаки разложения дерева. Древесина ствола крепкая, на месте излома ствола, лежащего на крыше автомобиля, также сухости и гниения не имеется, ствол светлый не трухлявый. Дул ветер. Учитывая изложенное, на основании визуального осмотра комиссия решила, что отсутствуют признаки гниения и разложения, сухие ветки и т.д., дерево породы тополь здоровое и не нуждалось в его вырубке. Учитывая, что был ветер предположительно он и сломал дерево.
Согласно акту визуального осмотра упавшего на автомобиль марки MAZDACX-5 дерева, в районе <адрес>. 2 Б от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в состав которой в том числе вошла С – инженер лесного хозяйства, произвела визуальный осмотр фрагмента дерева, часть ствола и крона которого упала на легковой автомобиль. Комиссия выполняет осмотр внешнего вида дерева, и не дает оценку внутреннему состоянию дерева, так как согласно пункта 5.3 Приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» оценку состояния озелененных территорий осуществляют специализированные учреждения, при этом необходим забор керна из ствола. Выявлено, что Тополь бальзамический. Согласно фотографии упавшего дерева, предоставленного директором МКУ «Чистый поселок» У, крона была полностью с листвой без наличия сухих скелетных ветвей. На стволе видны изменения коры, трещина и оголение внутренней части, что не является показателем аварийности и скорой гибели дерева. На внутренней древесине в месте раскола признаков разложения нет, она крепкая и не ломается при сильном нажатии пальцами. Согласно протокола работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ все деревья, растущие в районе «Молодежного Центра Юг» были осмотрены членами комиссии, выявлено 4 аварийных дерева, сухие пни и деревья, сухие скелетные ветви на некоторых вязах. Все выявленные аварийные деревья были вырублены. Осматриваемое дерево растет в ряду вместе с тополями, вероятно посаженными в одно и тоже время, все эти тополя не имеют признаков аварийности или возможной гибели, они мельче, чем осматриваемое дерево, так как оно растет с краю и у него лучшее расположение для освещенности, что способствовало его росту. В период падения дерева — ДД.ММ.ГГГГ, в дереве происходило активное сокодвижение для наращивания лиственной массы. Во время сокодвижения ствол дерева, особенно тополя, становиться более хрупким, и в этой связи, в периоды ветров вероятность падений и расколов тополей всегда выше. Комиссия обращает внимание на тот факт, что дерево растет рядом с асфальтированной площадкой, не являющеюся автостоянкой, о чем подтверждает отсутствие дорожного знака, который обозначает место для стоянки, — это знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Кроме того, в настоящее время данная площадка является площадкой для проведения социально значимых мероприятий молодежного центра, на ней выполнена специальная разметка для расстановки участников мероприятий. Она входит в границы общественной территории общей площадью 8000 кв.м., подлежащей благоустройству по федеральной программе «Формирование комфортной городской среды» с назначением «для проведения различных мероприятий молодежного центра, зона для фотографирования», согласно постановления администрации поселка Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении актуализированной редакции муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на 2019-2024 годы пгт Шушенское», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации поселка Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении актуализированной редакции муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2019-2025 годы пгт Шушенское.
По ходатайству сторон судом был осуществлен выход и визуальный осмотр места падения дерева с участием специалистов С, Б
Допрошенная судом в качестве специалиста С пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево (тополь бальзамический) при визуальном осмотре в 2024 году не было аварийным, внешне выглядело здоровым и не подлежало спилу. При осмотре останков дерева в настоящее время видно, что дерево аварийное, имеет явные признаки патологических изменений, которые невозможно было определить визуально при осмотре в 2024 году.
Допрошенный в качестве специалиста Б пояснил, что дерево аварийное, имеет явные признаки патологических изменений, которые можно было определить и при визуальном осмотре, в том числе с помощью специальных технических средств.
Согласно пояснений представителя ответчика комиссия ежегодно на основании плана осмотра земельных насаждений осуществляет осмотр деревьев, произрастающих на территории поселка Шушенское.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены планы на 2024-2026 годы осмотра земельных насаждений, протоколы работы комиссии за 2024-2026 годы, в процессе заседания которой рассматривались лишь заявления граждан о вырубке аварийных деревьев, с заявлениями о наличии аварийных деревьев в районе жилого дома <адрес>Б и «Молодежного Центра Юг» обращений физических и юридических лиц не поступало. Доказательств выполнения планов, а именно точечного осмотра территорий, указанных в пунктах плана, стороной ответчика не представлено, из пояснений представителя следует, что акты визуального осмотра зеленых насаждений составляются только в случае обнаружения деревьев, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Суду стороной ответчика представлен протокол работы комиссии по обследованию зеленых насаждений для принятия решения по вырубке деревьев в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой рассмотрено заявление от директора районного МБУ «Молодежный центр «Юг» Г о вырубке аварийных деревьев, растущих в парке у здания молодежного центра. Комиссия осмотрела деревья, выявлено 4 аварийных дерева (одно сухое и три сильно наклоненные), а также множество сухих крупных веток и сухих стволов и пней деревьев. Принято решение включить в план вырубок 4 аварийных дерева, а также вырубку высоких пней, сухого ствола дерева и крупных сухих веток.
Согласно поручению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Коммунальное хозяйство» на основании заключения комиссии по обследованию зеленых насаждений в поселке Шушенское предложено произвести вырубку деревьев и обрезку ветвей по адресу: МБУ Молодежный центр «Юг», четыре аварийных дерева (одно сухое и сильно наклоненные), высокие пни, сухой ствол дерева и крупные сухие ветви.
Вырубка 4 деревьев на основании указанного поручения в районе МБУ Молодежный центр «Юг» подтверждается ежедневным актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справок Администрации Шушенского муниципального округа и МКУ «Чистый поселок» в период с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ год в Администрацию Шушенского муниципального округа и МКУ «Чистый поселок» граждане с заявлениями о вырубке деревьев, растущих в районе жилого дома <адрес>Б и «Молодежного Центра Юг», не обращались.
Согласно информации МКУ «Чистый поселок» от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Чистый поселок» в рамках муниципального задания, а также по заявкам администрации Шушенского муниципального округа ежегодно проводятся мероприятия по спилу авариных деревьев.
В соответствии Критериями информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющимся приложением к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, к опасным метеорологическим явлениям относятся очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Представителем ответчика представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ближайшем наблюдательном пункте подразделения к Шушенскому МО <адрес>, за период с 01 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов максимальная скорость ветра наблюдалась 7 метров в секунду, в 16 часов – 12 метров в секунду, в 19 часов – 7 метров в секунду.
Представлен также скриншот СМС-сообщения из которого следует, что RSCHS предупреждает, что по югу края ожидается сильный ветер до 25 м/с и более, сильные дожди, ливни.
Вместе с тем, представитель ответчика не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Предотвращение риска внезапного падения дерева должно было быть обеспечено только в виде оперативной санитарной рубки, которую надлежащим образом администрация Шушенского муниципального округа не организовала.
Представленные суду ответчиком доказательства не подтверждают, того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, как и не представлено доказательств тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия. Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период с 2024 года по 2026 год каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений по адресу в месте падения дерева, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
В данном случае администрация Шушенского муниципального округа не освобождается от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, не является прилегающей территорией, суд считает необходимым возложить ответственность за его содержание на муниципальный округ в лице уполномоченного органа - администрации.
Погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, ввиду чего происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.
Направление МЧС смс-сообщений с информацией об ожидаемом ДД.ММ.ГГГГ ветре до 25 м/с, не может являться основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку не служит доказательством наличия неопреодолимой силы.
Грубой неосторожности истца, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Вопреки доводам представителя ответчика, парковка автомобиля истца вблизи упавшего дерева не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, была запрещена стоянка или остановка транспортных средств, либо указанное место стоянки было огорожено в целях предупреждения возникновения опасности из-за погодных условий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 2622604,96 руб.(3230000 руб. (рыночная стоимость) – 607395,04 руб. (стоимость годных остатков)), которые подлежат взысканию с Администрации Шушенского муниципального округа в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.
При определении размера суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворенными требованиями, уплаченная госпошлина в размере 41226 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипова М.В. удовлетворить.
Взыскать с администрации Шушенского муниципального округа (ОГРН 1252400023897, ИНН 2442014349) в пользу Антипова М.В. (паспорт гражданина РФ 4510 №) ущерб в сумме 2622 604,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
Председательствующий М.К. Казеннова
Копия верна. Судья: М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ