ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фроловой А.В., подсудимого Шепелина Д.А., защитника – адвоката Берсеневой А.С., при секретаре Соколенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шепелина Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 9, несудимого;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шепелин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. В настоящее время административное наказание не отбыто.
В силу положений ст. 4.6, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шепелин Д.А. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
В период времени между 17 часами 10 минутами и 18 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, у Шепелина Д.А., будучи ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Розница К-1» и желая этого, Шепелин Д.А., будучи ранее подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, в вышеуказанный период времени в магазине «Мария-Ра» по обозначенному выше адресу путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащую ООО «Розница К-1» одну бутылку газированного напитка Бочкари «Кола Зеро», объемом 1,3 литра, стоимостью 79 рублей 90 копеек, тем самым противоправно и безвозмездно изъял ее и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил.
После чего с вышеуказанным имуществом Шепелин Д.А., не расплатившись за похищенное имущество, пересек кассовую зону магазина, направился к выходу из него, пытаясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в вышеуказанный период времени, находясь за пределами кассовой зоны магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, был задержан работником указанного магазина. В случае доведения Шепелиным Д.А. своего преступного умысла до конца ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб в размере 79 рублей 90 копеек.
В судебном заседании Шепелин Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.
Показаниями Шепелина Д.А., данными в ходе дознания и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, которые до настоящего времени не отбыл. Достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины бутылку газированного напитка «Бочкари кола зеро», которую спрятал под кофту. После чего, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, собирался покинуть торговое помещение, однако был остановлен сотрудником магазина. В дальнейшем вышеуказанный товар у него был изъят, а он доставлен в отдел полиции. В магазине «Мария-Ра» он не работал, стажировку не проходил, долговых обязательств между ним и ООО «Розница К-1» не имеется. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1», является представителем магазина «Мария-Ра». При просмотре записи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. мужчина (в дальнейшем установлены его данные – Шепелин Д.А.) взял со стеллажа бутылку газированного напитка «Бочкари кола зеро», объемом 1,3 литра, накрыл её кофтой и на направился к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудницей ФИО5 О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. В случае хищения Шепелиным Д.А. обозначенного имущества ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб в сумме 79 рублей 90 копеек. В магазине «Мария-Ра» Шепелин Д.А. не работал, стажировку не проходил, долговых обязательств между ним и ООО «Розница К-1» не имеется (л.д. 77-80).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она является сотрудником магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут она видела, как мужчина (в дальнейшем установлены его данные – Шепелин Д.А.) взял со стеллажа в обозначенном магазине бутылку газированного напитка «Бочкари кола зеро», после чего прошел кассовую зону. Однако, Шепелина Д.А. она остановила в тамбуре указанного магазина и увидела, что у последнего под кофтой находится похищенный товар. В этой связи попросила ФИО10 вызвать сотрудников полиции (л.д. 83-84).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № в составе б3№, он получил сигнал «Тревога» из магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 17 часов 57 минут того же дня, директор указанного магазина ФИО7 пояснила, что в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина (в дальнейшем установлены его данные – Шепелин Д.А.) взял со стеллажа бутылку газированного напитка «Бочкари кола зеро» и спрятал её под кофту; не расплатившись за товар, прошел кассовую зону, но был остановлен сотрудником магазина в тамбуре. Впоследствии Шепелин Д.А. задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д.102-103).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт тайного хищения Шепелиным Д.С. имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-91).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО10 выдана бутылка газированного напитка «Бочкари кол зеро», объеме 1,3 литра, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-101).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка газированного напитка «Бочкари кола зеро», объемом 1,3 литра (л.д. 18-26).
Справкой об ущербе подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Розница К-1» похищена бутылка газированного напитка «Бочкари кола зеро», объемом 1,3 литра, стоимостью 79 рублей 90 копеек (л.д. 13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Шепелин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.120).
Оценивая показания Шепелина Д.А., показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие у них неприязненных отношений к Шепелину Д.А. не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Шепелина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Шепелина Д.А. по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
О тайном и корыстном характере действий Шепелина Д.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ООО «Розница К-1», хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях, когда Шепелин Д.А., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Шепелин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У подсудимого выявлено «органическое раннее эмоционально-лабильное расстройство личности». На исследуемый криминальный период у Шепелина Д.А. не было какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Шепелин Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе уголовного судопроизводства. В применении мер принудительного медицинского характера Шепелин Д.А. не нуждается (л.д. 64-65).
С учетом изложенного, адекватного поведения Шепелина Д.А. в судебном заседании, того, что на диспансерном учете у врача - психиатра подсудимый не состоит, суд также признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос об определении Шепелину Д.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шепелина Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, неоконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Шепелин Д.А. со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете в АКНД с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», не судим.
В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шепелина Д.А. и его близких родственников, оказание помощи последним.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, с соответствующим доказательственным подтверждением.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции, при этом сам подсудимый каких-либо активных действий, направленных на установление факта инкриминируемого ему преступления, не совершил, с добровольным сообщением о преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы не обращался, сообщил о данном преступлении, находясь в отделе полиции, когда сотрудники уже располагали сведениями о его причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих юридическое значение для уголовного дела, Шепелин Д.А. также не сообщал, дал признательные показания с учетом имеющихся доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания объяснения (л.д. 30) как явки с повинной, а также действий Шепелина Д.А. как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
С учетом изложенного признание Шепелиным Д.А. своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, письменное объяснение, его участие в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведений, касающихся личности Шепелина Д.А., суд считает необходимым назначить ему обязательные работы, не усматривая оснований для применения к подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, полагая, что назначаемое подсудимому наказание является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В срок наказания Шепелину Д.А. подлежит зачету время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе дознания и в судебном заседании защиту интересов подсудимого Шепелина Д.А. осуществляла адвокат Берсенева А.С., которая обратилась с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8560 рублей 60 копеек и 4280 рублей 30 копеек соответственно, которые в полном объеме удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с Шепелина Д.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелина Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Зачесть Шепелину Д.А. в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 9 сентября 2026 года по 23 сентября 2026 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив Шепелина Д.А. от назначенного наказания в связи с его отбытием на основании п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шепелина Д.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Шепелина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере12 840 рублей 90 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела, резервные копии видеозаписей, хранящихся в ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, - уничтожить, бутылку газированного напитка Бочкари «кола зеро», переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО10 – оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Полтарыхина