ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мороковой И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Т., с участием: государственного обвинителя Кейша М.А., подсудимого Демидова А.Л., защитника - адвоката Роготовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Демидова Андрея Леонидовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демидов А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В период времени между 00 час. 01 мин. и 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Демидова А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Демидов А.Л. в указанный период времени, находясь в доме по указанному выше адресу, взял пневматический газобалонный пистолет модели <данные изъяты> и нанес рукояткой указанного пистолета не менее 6 ударов по голове Потерпевший №1, после чего свои противоправные действия прекратил.
Своими умышленными действиями Демидов А.Л. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, которое в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Демидов А.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Демидов А.Л. показал (л.д. 36-38, 42-44, 151-153), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут он пришел к своей знакомой Е. по адресу: <адрес> чтобы помыться у последней в бане. При этом в гостях у Е. находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, с которым они периодически выпивали вместе. Данный парень является бывшим сожителем Е.. Далее Потерпевший №1 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он (Демидов) является сожителем Е., на что тот пояснил, что это не так, никаких отношений между ними нет. При этом они оба сидели на кухне в доме, распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 стал кидаться на него и, находясь в положении сидя, ударил его в грудь кулаком правой руки. Возмутившись данной ситуацией, он, в свою очередь, достал из имеющейся у него при себе кобуры пневматический пистолет, взял его в правую руку, после чего прикладом данного пистолета стал бить Потерпевший №1 по голове, нанес не менее 6 ударов в область темечка. Удары наносил с целью того, чтобы Потерпевший №1 потерял сознание и успокоился. После нанесенных ударов Потерпевший №1 вышел на улицу, последнему медицинскую помощь он оказать не пытался, скорую помощь не вызывал. В момент нанесения ударов Е. в кухне не было. Во время конфликта у Потерпевший №1 в руках ничего не было.
В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Демидова А.Л., последний указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес>, и указал на место, где нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов по голове (л.д. 47-52).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнил, что в тот момент, когда Потерпевший №1 нанес ему один удар в грудь кулаком, он также высказал в его (Демидова А.Л.) адрес угрозу причинения вреда здоровью.
Кроме признания своей вины Демидовым А.Л., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, о том, что с подсудимым он был знаком еще до случившегося. В мае 2026 года в утреннее время он пришел к своей знакомой Е. по адресу: <адрес>, куда через некоторое время пришел Демидов А.Л., с которым он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и Демидовым А.Л. возник словесный конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) нанес Демидову А.Л. один удар кулаком в грудь, после чего между ними возникла обоюдная драка. Данный конфликт был спровоцирован им самим по причине возникшей ревности Е. к Демидову А.Л. Во время нанесения Демидову удара в грудь, в руках у него ничего не было, высказывал ли он угрозы в адрес последнего, не помнит, так как был пьян. Затем, во время обоюдной драки, когда он лежал на Демидове А.Л., тот достал пистолет и нанес им удары ему по голове, после чего он (Потерпевший №1) его отпустил и сел рядом, конфликт между ними прекратился. От полученных ударов в область головы у него пошла кровь, Демидов подал ему полотенце, чтобы ее остановить, предложил вызвать скорую помощь, однако он отказался и пошел домой. По дороге домой он потерял сознание и упал, очнулся в машине скорой помощи. После выписки из больницы отец Демидова по просьбе последнего передал ему 30 000 рублей на лечение.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия (л.д.85-86, 134-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он пришел к Е., около 16-00 часов пришел Демидов А.Л., они начали распивать спиртное, в ходе распития между ним и Демидовым А.Л. возник словесный конфликт, в результате чего, последний достал предмет, визуально схожий с пистолетом, и нанес ему в область головы не менее шести ударов рукояткой, отчего он испытал сильную боль. Испугавшись, что Демидов А.Л. может продолжить причинять ему телесные повреждения, он вышел на улицу, где потерял сознание. Когда Демидов А.Л. наносил ему удары, Елена не присутствовала, они были вдвоем. Он Демидова А.Л. не бил, не угрожал ему, последний беспричинно стал наносить ему удары рукояткой пистолета, после случившегося, первую помощь ему не оказывал, скорую помощь не вызывал.
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил частично, пояснил, что между ним и Демидовым А.Л. обоюдной драки не было, однако конфликт спровоцировал он (Потерпевший №1) на почве ревности, в ходе которого оскорблял и нанес Демидову А.Л. удар кулаком в грудь из положения - сидя. Также пояснил, что в судебном заседании дал показания в защиту подсудимого, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, так как простил его.
Показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 23-25), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1 Около 16 часов к ней в гости пришел Демидов А.Л., все вместе они стали распивать спиртное, в ходе распития Потерпевший №1 стал ревновать Демидова А.Л. к ней, на что последний сказал, что не имеет никаких намерений по отношению к ней, после чего конфликт был закончен. Через некоторое время она ушла спать, никакого конфликта в это время между Потерпевший №1 и Демидовым не было. Проснувшись около 18 часов, она увидела, что Потерпевший №1 сидит в автомобиле полиции с перебинтованной головой, от сотрудников полиции ей стало известно, что Демидов причинил ему телесные повреждения пистолетом.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Демидовым А.Л. и свидетелем Е., в ходе которой, последняя подтвердила свои показания, а обвиняемый Демидов подтвердил ранее данные им показания (л.д. 138-141).
Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.108-110), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 21 минуты он находился около магазина по адресу: <адрес>, где на тротуаре увидел лежащего на земле мужчину, у которого на голове была кровь. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о случившемся ничего не пояснял. Он вызвал скорую помощь со своего номера телефона.
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят пистолет (л.д. 11-17).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен <данные изъяты> гола выпуска, признании его вещественным доказательство по делу (л.д. 99-103, 104).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет изготовлен промышленным способом (ГП «Ижевский механический завод»), является пневматическим газобаллонным пистолетом <данные изъяты>, предназначенным для стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм, и не относится к огнестрельному оружию. Каких-либо изменений, внесенных в конструкцию пистолета, не выявлено. Ответить на вопрос о том, пригоден ли представленный на исследование пистолет для стрельбы – не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта технических условий для проведения экспериментальной стрельбы (л.д. 66-69).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 129-131).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Демидова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме.
Суд берет за основу показания подсудимого Демидова А.Л., данные на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, который спровоцировал словесный конфликт между ними на почве ревности, в ходе которого нанес Демидову А.Л. удар кулаком в грудь, в связи с этим, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, он нанес ему рукояткой пистолета не менее шести ударов по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Об умысле Демидова А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления, локализация и количество нанесенных ударов в область расположения жизненно важного органа – головы. С учетом изложенного, суд приходит к убежденности, что действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего, при этом подсудимый мог и должен был предполагать, что его действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанное подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о возникшем между ними конфликте, в ходе которого подсудимый нанес удары прикладом пистолета потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пистолет.
Так же в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено именно пневматическим газобаллонным пистолетом, который не относится к огнестрельному оружию, данный пистолет осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Нанесение потерпевшему телесных повреждений именно данным пистолетом также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего.
Первоначальные доводы подсудимого в судебном заседании о наличии угрозы со стороны потерпевшего, опасений за свою жизнь и здоровье, суд расценивает критически, как реализованный способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, в ходе рассмотрения дела подсудимый отказался от данной версии защиты.
Вместе с тем, суд принимает как достоверные показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 спровоцировал возникший между ними конфликт на почве ревности, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, данными в суде, о том, что именно он спровоцировал конфликт на почве ревности, в ходе которого оскорбил Демидова А.Л., ударил кулаком в грудь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего послужило противоправное и аморальное поведение последнего.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, о том, что Демидову А.Л. он удар не наносил, суд относится критически, поскольку потерпевшей свои показания в данной части в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в момент произошедшего находился в сильном алкогольном опьянения, в настоящее время вспомнил про данный удар, кроме того, показания в данной части опровергаются показаниями Демидова А.Л., который последовательно утверждал, что именно потерпевший спровоцировал конфликт между ними, нанеся ему удар кулаком в грудь и высказывая оскорбления в его адрес.
В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов.
Так, из показаний подсудимого следует, что он нанес Потерпевший №1 удары с целью, чтобы тот успокоился, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом, указав, что Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара кулаком в грудь, находился в положении сидя, в руках у него ничего не было, угрозы для жизни и здоровья он не представлял.
Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют и о том, что Демидов А.Л. действовал в состоянии аффекта, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого на фоне произошедшего конфликта.
Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, действия Демидова А.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вменяемость Демидова А.Л. у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно происходящему, занимает активную защитную позицию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) Демидов А.Л. <данные изъяты>
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Демидов А.Л. не судим, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним помощи, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возмещение причиненного ущерба, выразившееся в передаче денежной суммы для лечения, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Демидову А.Л. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку бесспорных доказательств того, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления суду не представлено. При этом суд исходит из того, что в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Демидову А.Л. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции за содеянное.
Обсудив вопрос о назначении Демидову А.Л. наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что указанное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приведет к достижению целей наказания.
С учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения Демидову А.Л. дополнительных видов наказаний суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к Демидову А.Л. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений в совершенном оконченном умышленном преступлении, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Демидовым А.Л. преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить Демидову А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Демидову А.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Демидова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Демидова А.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания Демидова А.Л. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному пересчету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Демидова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с Демидова А.Л. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Роготовой Н.Е. в размере 7 205,09 руб. за ее участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 6 420,45 руб. за участие в судебном следствии, а всего в сумме 13 625,54 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидова Андрея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Демидова А.Л. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Демидова А.Л. под стражу в зале суда.
Срок наказания Демидову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Демидова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Демидова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Демидова А.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Демидова А.Л. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному пересчету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Демидова А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 13 625,54 руб.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В. Морокова