РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ганжуровой Пурбацу Цыреновне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Ганжуровой П.Ц., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб..
Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа на сайте https://ekapusta.com. При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона, с помощью которого он подтверждает свою личность, подтвердив свое согласие с условиями договора займа путем направления набора символов на номер, указанный в СМС-сообщении, подписав простой электронной подписью договор займа, в соответствии с ФЗ № 63 «Об электронной цифровой подписи». Ответчик принял на себя обязательства по возврату сумму займа, включая проценты за пользование суммой займа, комиссии и штрафы. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000 руб. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен третье лицо ФИО1, зарегистрированный по адресу: Республики Бурятия, <адрес>.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО1 не явились, надлежаще извещены, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки третьего лица суду неизвестна..
На предыдущем судебном заседании ответчик Ганжурова П.Ц. исковые требования не признала полностью, суду показала, что договор займа в сети «Интернет» она не заключала, не умеет пользоваться Интернетом, указанным в иске номером телефона она давно не пользуется, с момента выезда в 2018 году с постоянного места жительства Республики Саха (Якутия). Карты Т-Банка она не имеет, никогда ею не пользовалась. Просила в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности считает, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ганжуровой П.Ц. заключен договор займа на сумму 24000 рублей, сроком на 31 день, под 361,35% годовых.
В этот же день от имени Ганжуровой П.Ц. заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, общие положения, указан номер телефона №, адрес электронной почты <адрес>.
После заключения договора займа истцом перечислены денежные средства в размере 24000 рублей на банковскую карту № в АО ТБанк (ранее Тинькофф Банк).
Принимая ранее участие в судебном заседании, ответчик Ганжурова П.Ц. пояснила, что указанный договор займа она не заключала, денежные средства не получала, о наличии договора ей стало известно после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.
Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда у клиента Ганжуровой П.Ц. имеются договорные счета открытые в ПАО «Росбанк», карта № на имя Ганжуровой П.Ц. не выпускалась.
Из открытых сведений, размещенных в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» стал частью АО «ТБанк».
На запрос суда АО «ТБанк» предоставил ответ, что карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту проведена операция пополнение «ekapusta», были зачислены денежные средства в размере 24000 руб..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что доказательств в подтверждение того, что sms-сообщение с кодом было направлено ООО МКК "Русинтерфинанс" именно Ганжуровой П.Ц., в материалах дела отсутствует, как и отсутствует информация о получении заемных денежных средств именно ответчиком Ганжуровой П.Ц.
Суд, оценивая доказательства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Ганжурова П.Ц. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключала, с заявлением о предоставлении займа не обращалась, оно было подано неустановленным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено, в иске необходимо отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска, у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ганжуровой Пурбацу Цыреновне о взыскании задолженности по договору займа, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова