АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2026 года г.Каргат
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова
При секретаре И.Н.Кулиненко
С участием государственного обвинителя Тимошенко Т.Е.
Адвоката Синещека С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коченевского района Череватова В.В.
на приговор мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области) от 10.11.2025, в отношении Ковалевича Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ не работающего, прож. <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области) от 10.11.2025, Ковалевич Евгений Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства спилы с пней с № 1-5, спилы со стволов (чурки )с № 1-5 постановлено уничтожить, вещественное доказательство бензопилу марки «STIHL» MS 250 конфисковать.
В судебном заседании подсудимый Ковалевич Е.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Череватов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением с уголовного закона.
В обоснование апелляционного представления, прокурор указал, что не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Ковалевич Е.Н., прокурор полагает, что указанный приговор в отношении Ковалевича Е.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Так, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с материалами уголовного дела, приговором суда указанное преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, осужденный Ковалевич Е.Н. совершил, используя не только бензопилу марки STIHL» MS 250, но и принадлежащий ему автомобиль (самосвал) ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак М251РТ, 54 регион. На данном самосвале он приехал на место преступления, и в него осуществлял погрузку незаконно спиленных стволов деревьев.
Указанный автомобиль осмотрен 26.09.2025, о чем составлен протокол осмотра, и признан вещественным доказательством в соответствии с постановлением от 26.09.2025.
В нарушение положений ст. 299 УПК РФ судом при вынесении приговора не разрешена судьба данного вещественного доказательства по делу.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния и для достижения преступного результата.
Вопреки положениям п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ вопрос о конфискации автомобиля (самосвала) ГАЗ 53 Б, государственный регистрационный знак М251РТ 54 регион рассмотрен не был.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный самосвал являлся средством совершения Ковалевичем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и подлежал обязательной конфискации в собственность государства.
Просит отменить Приговор мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области) от 10.11.2025, в отношении Ковалевича Е.Н.
Осужденный Ковалевич Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора Коченевского райолна
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Никитин Е.С. согласен с представлением прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тимошенко Т.Е.поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник Синещек С.А. возражает против отмены приговора, поддерджал позицию Ковалевича Е.Н..
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Ковалевича Е.Н. в целом соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ковалевича Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Ковалевича Е.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ковалевича Е.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, которая подробно изложена в приговоре.
Доказанность вины Ковалевича Е.Н. и правильность юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 260 УК РФ не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.
Виновность Ковалевича Е.Н. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Ковалевича Е.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Наказание Ковалевичу Е.Н назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, в полной мере учтены данные о личности Ковалевича Е.Н перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевичу Е.Н суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба.
Оснований для признания смягчающими наказание Ковалевича Е.Н иных обстоятельств, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Ковалевичу Е.Н наказания в виде обязательных работ Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям
В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд принял решение о конфискации части предметов, использованных осужденным Ковалевич Е.Н. при совершении преступления, а именно, конфискована бензопила марки STIHL» MS 250.
При этом, судом не разрешен вопрос о конфискации автомобиля (самосвала) ГАЗ 53 Б, государственный регистрационный знак М251РТ 54 регион и не решен вопрос о вещественных доказательствах, находившихся в кузове автомобиля части стволов сырорастушего дерева (березы) л.д.65.
Поскольку мировым судьей допущены нарушения УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий преступления и вещественного доказательства, апелляционное представление прокурора Коченевского района Череватова В.В. подлежит удовлетворению в части разрешения вопроса о конфискации имущества, используемого при совершения преступления.
Также мировым судьей не разрешен вопрос о вещественных доказательствах - части стволов сырорастушего дерева (березы), находившихся в кузове автомобиля.
Согласно подпункта "е" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт "е" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21).
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26,389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 10.11.2025 в отношении Ковалевича Евгения Николаевича в части отсутствия решения о конфискации автомобиля (самосвала) ГАЗ 53 Б, государственный регистрационный знак М251РТ 54 регион и находившихся в кузове автомобиля вещественного доказательства- части стволов сырорастушего дерева (березы) отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.397-399 УПК РФ
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Коченевского района Череватова В.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья