АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Комаровой Т.С., с участием зам. прокурора Чулымского района Новосибирской области Довгаль Г.В., потерпевших: Потерпевший №11, Потерпевший №9, Королёвой Е.В., Потерпевший №2,
Потерпевший №13, подозреваемого Баулы В.В., адвоката Нахабина Е.А., при секретаре Полянской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Баулы Владислава Васильевича на постановление мирового судьи 2- го судебного участка Коченевского судебного района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «10» ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области Гречухиной Ю.М. о прекращении уголовного дела в отношении Баулы Владислава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2- го судебного участка Коченевского судебного района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «10» ноября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Баулы В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Баула В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе подозреваемый Баула В.В. просит постановление мирового судьи отменить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По доводам жалобы подозреваемого Баулы В.В. постановление мирового судьи является незаконным, поскольку полагает, что все требования закона, которые могут служить основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, были исследованы в рамках расследования уголовного и нашли свое подтверждение. Преступление им совершено в первые, относиться к категории небольшой тяжести, он активно способствовал расследованию, признал вину в совершенном деянии, в полном объеме возместил все суммы, указанные потерпевшими, как по судебным решениям, так и тем потерпевшим, которые предъявили к оплате суммы, без судебных решений. Все потерпевшие написали расписки, согласно которым каждый из них получил все денежные выплаты в полном объеме и претензий у них по выплаченным суммам нет. При этом мировой судья проигнорировал позицию следствия и его в части погашения всех выплат, включая заработную плату, компенсационные выплаты, моральный вред и произвольно истолковал положения закона о полном погашении задолженности перед работниками.
10 ноября 2025 г. мировой судья проводил предварительное заседание, в ходе которого обсуждались процессуальные вопросы, которые могли повлиять на ход рассмотрения ходатайства следователя, такие как надлежащие уведомление следователем потерпевших о ходатайстве, их позиция по претензиям ко мне в части выплат. Данные вопросы могли быть сняты при рассмотрении в основном заседании. Несмотря на эти обстоятельства, мировой судья рассмотрел в предварительном заседании ходатайство следователя, и в качестве оснований для отказа использовал возможные процессуальные недочеты следствия, которые не могли влиять на вынесение решения по существу, а если и могли, то были устранимы при рассмотрении в основном заседании.
Довод мирового судьи о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и что это также является одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства следователя, был инициирован именно мировым судьей, с таким заявлением он не обращался, и исходил из того, что это положение укладывается в содержание ходатайства следователя.
В суде апелляционной инстанции подозреваемый Баула В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что задолженность по заработной плате, всем компенсациям, включая предусмотренную ст. 236 ТК РФ, им погашена перед всеми потерпевшими в полном объеме.
Адвокат Нахабин Е.А. поддержал позицию подзащитного, пояснил, что имеются все основанием для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Баулы В.В. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Явившиеся в судебное заседание потерпевшие Потерпевший №11, Потерпевший №9, Королёвой Е.В., Потерпевший №2, Потерпевший №13 заявили о возможности применить в отношении Баулы В.В. судебный штраф, подтверждая, что задолженность по заработной плате и компенсациям перед ними погашена. При этом потерпевший Потерпевший №13 на вопрос государственного обвинителя пояснил, что задолженность по заработной плате перед ним погашена не в полном размере, в связи с чем в ноябре 2025 г. он обращался с жалобой.
Зам. прокурора Чулымского района Новосибирской области Довгаль Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Баулы В.В. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. В деле отсутствуют достоверные доказательства выплаты потерпевшим компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, полного расчета.
Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы ст. следователя и подозреваемого Баулы В.В. о соблюдении требований закона, которые могут служить основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом проверки мирового судьи, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведенными должных мотивов.
В соответствии со ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Копия указанного в части второй настоящей статьи постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.
Как верно указал мировой судья в своем постановлении, материалы дела не содержат доказательств направления постановления, поступившего в суд, в адрес потерпевших.
Кроме того, мировым судьей подробно отражено об отсутствии оснований утверждать, что всем потерпевшим Баулой В.В. выплачены компенсации, предусмотренные ст.236 ТК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Как верно отмечено в постановлении выплата суммы большей, чем задолженность, в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №8, не свидетельствует об исполнении обязанностей, предусмотренных ст.236 ТК РФ, т.к. отсутствует расчет, дата выплаты, в расписках других потерпевших, в отличие от расписки Потерпевший №2, факт уплаты компенсации по ст.236 ТК РФ не отражен (т.4, л.д.80, 93). Сведений о разъяснении потерпевшим права на получение соответствующий компенсации материалы дела не содержат, следователь в суде первой инстанции подтвердила, что данный факт не устанавливался, сами потерпевшие указали, в отношении каких выплат у них отсутствуют претензии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №13 пояснил, что полагает о наличии перед ним задолженности по заработной плате помимо взысканной по решению суда, что также указывает на преждевременное прекращение уголовного дела.
Установление факта полного погашения задолженности по заработной плате, а также уплаты компенсации по ст.236 ТК РФ, даты погашения, учитывая, что Баула В.В. впервые подозревается в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, обязательно в целях возможного применения примечания 2 к ст.145.1 УК РФ.
Как верно замечено мировым судьей, в постановлении следователя указано, что действия Баулы В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 145.2 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Вместе с тем, в фабуле ходатайства должно быть указано в форме, не допускающей двоякого толкования: имела место быть полная невыплата либо частичная выплата в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; совершено преступление из корыстной или иной личной заинтересованности (какой, если не корыстной); кем - руководителем организации или работодателем - физическим лицом или руководителем филиала и т.д., чего в ходатайстве не отражено, содержится полное описание диспозиции статьи УК РФ.
В ходатайстве также указано, что действия Баулы В.В. квалифицируются по ч.2 ст. 145.2 УК РФ, тогда как такой статьи в Уголовном Кодексе РФ не содержится.
С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в деле надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя. Выводы мирового судьи надлежащим образом обоснованы и мотивированы в постановлении. Принятие решения о применении судебного штрафа суд апелляционной инстанции также считает преждевременным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необходимости отменить постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баулы В.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи 2- го судебного участка Коченевского судебного района и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «10» ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Баулы Владислава Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулы Владислава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Т.С.Комарова