ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, офис 426,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом органы миграции в установленном законом порядке юридическое лицо в трехдневный срок не уведомило.
Согласно учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что уведомление о заключении указанного выше трудового договора предоставлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Тем самым, общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОНИКА БЕЗОПАСНОСТИ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Кроме того, на основании п. 2 приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Юридическое лицо, привлекая иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности в установленный законом срок не предоставило уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 вину признала, пояснила, что прежде не знала о необходимости подачи уведомления в орган миграции при заключении трудового договора с иностранным гражданином.
При рассмотрении дела учитывается примечание 2 к ст.18.15 КоАП РФ согласно которого в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Соответственно, действия юридического лица подпадают под исключение, и правила ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не распространяются в отношении организации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебная практика исходит из следующего принципа, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из данных ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 426, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.
Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства правонарушения, рапортом должностного лица, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, копией трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из информационных баз данных.
Таким образом, деяние юридического лица, не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся по вопросу контроля осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами во время их пребывания в Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАПФ РФ, следовательно, наличие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично – правовых обязанностей, возложенных требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранным гражданином с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудоустройством иностранных граждан в Российской Федерации.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины, впервые привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка (дочери 11 лет), оказание помощи близким родственникам.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, судья приходит к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в пределе, установленном санкцией статьи 400 000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечает целям административного наказания, находит возможным размер штрафа снизить до половины минимального размера (200 000 руб.), применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированное по адресу: <адрес>, офис 426, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.
Административный штраф следует оплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> в <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), расчетный счет получателя 03№ в ГРКЦ ГУ ЦБ по <адрес>, БИК 010173001, ИНН 2224011531, КПП 2224011001, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Код БК: 18№, Код ОКТМО 01701000, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья А.Е. Ретивых