Дело № 1-383/2026

Дело № 1-383/2026

УИД 22RS0067-01-2026-006636-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Мороковой И.В., при секретаре Гуляевой Я.Г., с участием государственного обвинителя Миненок И.В., подсудимого Махсудова Ш.С., защитника – адвоката Саурина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махсудова Шохина Сахиювлоевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.193.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2025 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Махсудова Ш.С., находящегося на территории г.Барнаула Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махсудов Ш.С., находясь на территории г.Барнаула Алтайского края, реализуя свой единый преступный умысел, используя подконтрольное ему Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и достоверно зная о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ №), отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией, действуя из корыстных побуждений, решил совершить неоднократные противоправные действия, направленные на осуществление фиктивных внешнеэкономических сделок, путем совершения незаконных валютных операций, связанных с выводом безналичных денежных средств с расчетного счета резидента Российской Федерации в уполномоченном банке в адрес иностранного нерезидента, под видом оплаты поставки товара из Республики Узбекистан, без намерения осуществлять реальную внешнеэкономическую деятельность.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махсудов Ш.С. находясь на территории г.Барнаула Алтайского края, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный вывод денежных средств с расчетного счета № уполномоченного банка Российской Федерации открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> приискал <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в лице директора И., неосведомленного о преступных намерениях и введенного Махсудовым Ш.С. в заблуждение относительно его действительных намерений.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Махсудов Ш.С., находясь на территории <адрес> края, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение статей 19-20 и 22-24 ФЗ №, положений разделов II и III Инструкции №-И, осознавая, что своими действиями он подрывает стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, заведомо зная о том, что поставка товаров в адрес Махсудова Ш.С. и подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» от указанного нерезидента не предполагалась и не была осуществлена, какие-либо меры, направленные на возврат денежных средств, либо поставку товара не предпринимались и предприниматься не будут, а предоставленные Махсудовым Ш.С. заведомо недостоверные сведения, будут необходимы исключительно для совершения валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет нерезидента без намерения поставки товара, дал указания неосведомленным о его преступных намерениях Щ. и Л., выполняющих функции бухгалтера ООО <данные изъяты>, внести в платежные поручения заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, и предоставить уполномоченному банку Российской Федерации – Банк <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обладающему полномочиями агента валютного контроля, указанные документы, на основании которых осуществлены валютные операции по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет нерезидента.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щ. и Л., неосведомленные о преступных намерениях Махсудова Ш.С., действуя по его указанию, внесли в платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в части приобретения товара «<данные изъяты>» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставили посредством электронного документооборота уполномоченному банку Российской Федерации – <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, обладающему полномочиями агента валютного контроля, указанные документы, на основании которых осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, в адрес получателя ООО <данные изъяты>), а именно:

<данные изъяты>

Указанные в платежных поручениях на переводы денежных средств в валюте Российской Федерации сведения об основаниях, о целях и назначении переводов заведомо недостоверные, поскольку поставки товаров по данным платежам не осуществлялись, и в действительности Махсудов Ш.С., совершая указанные переводы денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет нерезидента <данные изъяты> намеревался получить денежные средства и использовать их по своему усмотрению.

В связи с изложенным, Махсудов Ш.С., действуя из корыстных побуждений, используя подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил валютные операции, классифицируемые в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 ФЗ № в рублевом эквиваленте на общую сумму 4 840 000 рублей.

В ходе дознания Махсудов Ш.С. вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании Махсудов Ш.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, пояснил, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля Т. – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МРИФНС России № по <адрес>, согласно которым ООО «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем которого является Махсудов Ш.С. В ходе проведения проверки установлено, что ООО <данные изъяты>» импортирует сухофрукты, орехи в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>, открытого в Банке «<данные изъяты>, перечислены денежные средства на расчетный счет нерезидента ООО <данные изъяты>» (<адрес>), по которым поставка товаров не осуществлена, соответственно денежные средства направлены в Узбекистан в иных целях, а не по предоплате за поставку товара. Полученные сведения были направлены в УФНС России по Алтайскому краю для последующего направления в Алтайскую таможню (т.1 л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля О. – главного государственного таможенного инспектора отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни, согласно которым в отдел запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни поступила служебная записка отдела дознания «Об исследовании документов» в отношении ООО «<данные изъяты>», директором которого является Махсудов Ш.С. В ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило валютные операции по перечислению в пользу компании OOO «<данные изъяты>» через свой счет №, открытый в кредитном учреждении Банк «<данные изъяты>), на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 840 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., без фактических намерений использовать данные денежные средства в качестве средства платежа и последующего ввоза на территорию Российской Федерации товаров в счет произведенного нерезиденту аванса, тем самым совершило незаконные валютные операции, то есть валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 211-219);

- показаниями свидетеля П. – руководителя валютного сектора <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты>», директором которого является Махсудов Ш.С., является клиентом Банка, данная организация сотрудничала по международным контрактам с другими странами ввиду чего, производила перечисления денежных средств в качестве оплаты за пределы РФ. С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № были переведены в адрес нерезидента OOO «<данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с OOO «<данные изъяты>», денежные средств в рублях на основании платежных поручений с указанием в назначении платежа кода валютной операции «11200», обозначающий постоплату (отсрочка платежа): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. При ввозе товара на территорию РФ по вышеуказанному контракту и перечисленным платежам, таможенными органами также ведется контроль за ввозом, ввиду чего автоматически в ведомости банковского контроля появляется информация о ввозе товара. В данном случае по указанным платежам товар поставлен не был, а также денежные средства на банковский счет не возвращены (т.1 л.д. 220-223);

- показаниями свидетеля Щ. – бухгалтера ООО «<данные изъяты>», согласно которым Обществом заключен Контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). По указанию директора Махсудова Ш.С. в адрес ООО <данные изъяты>» произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям через Банк «<данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., однако, к назначенной дате контракт исполнен не был, поставок товара не осуществлено (т.1 л.д. 224-228);

- показания свидетеля Л., согласно которым она удаленно работала в ООО <данные изъяты>» помощником бухгалтера, по указанию директора Махсудова Ш.С. она произвела операцию по перечислению денежных средств на счет нерезидента ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) по контракту №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. в качестве предоплаты (т.1 л.д. 229-234);

- показаниями свидетеля С. – бухгалтера ООО «<данные изъяты>», согласно которым ее работа была связана только с реализацией товаров, закупом, она не занималась, каких-либо денежных операций не производила (т.1 л.д. 237-240);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 12-15, 162-163, 183-184, 198-199);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. <данные изъяты> (т.2 л.д. 2-4, 5-45, 46);

- копией ведомости банковского контроля по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 22-23, 48-51, 52);

- ответом Банка «<данные изъяты>ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска CD-R №АТ№ и диска CD-R №АТ№, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119-120, 201, т.2 л.д. 53-81, 82-83)

- диском CD-R №АТ№дсп из МФНС России № по АК (т.1 л.д. 75);

- копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты> ИНН 2225184128 из МИФНС России № по АК (т.1 л.д. 77-101);

- диском DVD-R №АТ№дсп из МИФНС России № по АК (т.1 л.д. 109-111);

- диском DVD-R №АТ№дсп из МИФНС России № по АК (т.1 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-93, 94-95);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 203-206);

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-157);

- служебной запиской оперативно-аналитического отделения Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 147-148).

Оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина <данные изъяты> в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия Махсудова Ш.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.193.1 УК РФ - совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что Махсудов Ш.С. совершил преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, социально адаптирован в обществе, характеризуется положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не зарегистрирован, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., состояние здоровья его близких родственников и оказание им материальной помощи, наличие благодарственных писем и наград (медали) за оказание содействия участникам специальной военной операции.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.7-9) не учитывается судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, а расценивается, как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Махсудов Ш.С. после совершения преступления самостоятельно добровольно в отдел полиции не явился и о совершенном преступлении не сообщил, протокол явки с повинной был составлен после получения сотрудниками полиции информации о причастности Махсудова Ш.С. к совершению преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Махсудову Ш.С. наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.193.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Махсудов Ш.С. по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махсудова Шохина Сахиювлоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.193.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России);

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Махсудова Ш.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Махсудова Ш.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Морокова

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Исполнительные листы