ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Кучеров Н.А., при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С., с участием: подсудимого - ФИО1 и его защитника Кобызева С.Э., государственного обвинителя – Камалтынова Т.В., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, представляющего права в период с 1 июня 2025 года по 3 сентября 2025 года.
Кроме того, органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, представляющего права в период с 1 июня 2025 года по 28 октября 2025 года.
В судебном заседании председательствующим судьей по делу перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ – составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, а именно в связи с тем, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Государственный обвинитель возражал по поводу возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что это является преждевременным, поскольку в настоящее время при установлении личности обвиняемого не возникает сомнений в его вменяемости, он последовательно отвечал на вопросы суда по поводу его характеризующих сведений. Установленный у обвиняемого ФИО1 диагноз не исключает его вменяемости.
Подсудимый ФИО1 возражал по поводу возвращения уголовного дела прокурору, указав, что он является вменяемым лицом.
Защитник Кобызев С.Э. возражал по поводу возвращения уголовного дела прокурору, указав, что наличие психиатрического диагноза у ФИО1 не свидетельствует о невменяемости подзащитного, поскольку он поставлен на учет лишь в связи с употреблением алкоголя.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если: обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы является обязательным, когда необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указано, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, может быть отнесено, в том числе диагностирование у подозреваемого или обвиняемого психического расстройства.
В ходе дознания к материалам дела приобщена информация (справка) ГБУЗ «Курильская ЦРБ» № 1940 от 21 ноября 2025 года (л.д. 182), согласно которой обвиняемый ФИО1 с 11 августа 2025 года состоит на учете в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>».
Согласно медицинской карты ФИО1 № следует, что с 11 августа 2025 года он состоит на учете в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
25 сентября 2025 года, согласно указанной медицинской карты, ФИО1 врачом психиатром-наркологом выставлен диагноз <данные изъяты>
Согласно указанной медицинской карты, ФИО1 по состоянию на 13 января 2026 года состоит на учете в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый ФИО1 наличие данного диагноза подтвердил.
Допрошенный в качестве специалиста врач <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании подтвердила наличие у ФИО1 данного диагноза в настоящее время, указав, что согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем <данные изъяты> указанный диагноз относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ. Специалист указала, что в настоящее время ФИО1 состоит под наблюдением в связи с указанным диагнозом в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» у неё как врача-психиатра нарколога, заболевание находится в стадии ремиссии, однако она должна быть подтверждена в течение года.
Специалист пояснила, что вопросы о характере и степени психического расстройства обвиняемого во время инкриминируемого общественно опасного деяния; могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий, либо руководить ими; нуждается ли обвиняемый в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно; а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права, - возможно только путем проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого. Врач психиатр-нарколог ФИО5 пояснила, что она как специалист не уполномочена отвечать на указанные вопросы; их возможно разрешить только комиссией экспертов в рамках судебно-психиатрической экспертизы подсудимого.
Кроме того, при установлении личности подсудимого ФИО1 последний пояснил, что у него установлена инвалидность 2 группы, которую он получил в период прохождения с 2022 по 2024 годы военной службы <данные изъяты>. В 2024 году он получил боевое ранее и был признан негодным к военной службе; по результатам военной врачебной комиссии присвоена категория годности «Д». ФИО1 пояснил, что в период военной службы он неоднократно получал контузии, у него бывают проблемы с памятью, которые сохраняются в настоящее время. Такие проблемы выражаются в том, что иногда он забывает куда идёт, забывает лица людей, их имена.
С учетом изложенного орган дознания был обязан назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, чего выполнено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
Доводы государственного обвинителя и защитника о том, что установленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к таким расстройствам, которые бы исключали вменяемость, экспертным заключением не подтверждены и являются голословными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров