ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2026 года
ДД.ММ.ГГГГг.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении 1 н/с ребенка, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак № следовала в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворот влево не подала сигнал светового указателя поворота соответствующего направления и допустила столкновение с двигавшимся попутно слева в направлении <адрес> автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА 1,8», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, после чего автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, отбросило на припаркованный на обочине автомобиль «CHEVROLET NEXIA», государственный регистрационный знак № водитель ФИО8 Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX» н/с ФИО9 М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении процесса не просила.
Ее защитник ФИО26 в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения не признает. Поворотник был включен. Полагал, что в действиях водителя ФИО32 усматривается нарушение п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Просил вернуть дело в орган на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, обязать должностное лицо провести автотехническую экспертизу с целью установления скорости движения ТС, наличия технической возможности предотвращения ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого их водителей и столкновением. Если суд сочтет, что достаточно оснований для усмотрения состава административного правонарушения в действиях ФИО1, просил учесть наличие на иждивении 1 н/с ребенка, ограничиться штрафом.
Представитель потерпевшего по материальному ущербу по доверенности Потерпевший №4 – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по материальному ущербу ничего сказать не могут, ждут решения по настоящему делу. Сумма страховых выплат с реальным ремонтом автомобиля будет разница. Сын ее доверителя пояснил, что ФИО30 резко начала маневр в левую сторону. Он этого не ожидал. Никаких сигналов поворота она не показывала. Он двигался в том же направлении и его было видно, он не находился в слепой зоне водителя ФИО30, и ему было видно, что сигнала поворота нет. Если бы ФИО30 начала даже без поворотника маневр раньше и не резко, возможно, он бы успел затормозить, но было резко и неожиданно, поэтому такой удар произошел, плюс автомобиль «Чери Тигго» откинуло на стоящий вдоль дороги автомобиль. На фото с места ДТП видно как расположены автомобили. Когда автомобиль плавно совершает маневр, если бы она совершала его на уровне с автомобилем «Ниссан», то удар пришелся бы в переднюю часть. А из-за того, что удар произошел в заднюю часть, автомобиль развернуло. Водитель автомобиля «Черри Тигго» должен был убедиться в безопасности совершения маневра и включить сигнал поворота. За 15-20 секунд должен включаться сигнал маневрирования. Не было никаких знаков маневрирования у автомобиля «Черри Тигго». Так как это новый автомобиль, сигнал поворота должен быть виден и на боковых зеркалах, на ушках зеркал очень прекрасно видны эти сигналы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО12 в судебном заседании пояснила, что вменяет в вину пункт 8.1 ПДД РФ в части не включения поворотника. В действиях ФИО32 состав административного правонарушения усмотрен не был, он совершал обгон, что не противоречит его объяснению и не запрещено на участке дороги, где произошло ДТП. Убедившись, что вторая полоса свободна, стал совершать маневр. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ в действиях ФИО13 усмотрено из видеозаписи, показаний свидетелей. Сигнал поворота в принципе отсутствовал. С учетом того, что в салоне автомобиля ФИО30 находились дети - это грубое нарушение ПДД.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, какого числа было ДТП, не помнит. Следовали на 4-х машинах в приют для собак. Данный приют находится как ехать до <адрес>, точно адрес не скажет. Ехал с женой на автомобиле «Kia Stinger». Смотрел видеозапись момента ДТП в ГАИ. Как свидетель, видел момент ДТП. Должностное лицо спрашивала, видел ли я поворотник, быстро ли передвигался автомобиль «Ниссан». В день ДТП приехал к приюту, где и припарковался по левой стороне. Ждали ФИО30 и Свидетель №3, с кем договаривались приехать в данный приют. Когда вышли то увидели, что автомобиль ФИО30 поворачивает и автомобиль Ниссан с той стороны влетает в левую часть автомобиля. Поворотник у ФИО30 был включен. Из-за дерева автомобиль Ниссан сразу не видел, кто из водителей начал совершать ранее манёвр, не ясно.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО23, свидетель Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №4, н/с потерпевший Потерпевший №3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО21, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №6, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №6 – ФИО19, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 М.А. – ФИО9 Е.С., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 М.А. – ФИО9 А.С., потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО8 Н.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО21 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к ФИО1 не имеют, меру наказания оставляют на усмотрение суда.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №6 – ФИО19 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к ФИО1 не имеют, меру наказания оставляют на усмотрение суда.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие иных не явившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя а/м ФИО2, г/н №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево в районе строения <адрес> <адрес>, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и допустила столкновение с т/с Ниссан Примера, г/н №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №4 под управлением Свидетель №2, двигавшегося попутно слева в направлении <адрес>. В результате столкновения т/с ФИО2, г/н №, отбросило на припаркованное на обочину т/с Шевроле Нексия, г/н №, принадлежащее Потерпевший №1 При ДТП пассажир а/м ФИО2 М.А., проживающий по адресу: <адрес> получил телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили средний вред здоровью, как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
-сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО9 М.А. (л.д. 8, 11);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 21), фототаблица (л.д. 22), из которых следует, что место столкновения автомобилей «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, и «НИССАН ПРИМЕРА 1,8», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 2 м от левого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений движения 6,3 м, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – сухой асфальт; место столкновения автомобилей «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак № и «CHEVROLET NEXIA», государственный регистрационный знак № расположено на парковке в районе <адрес>, на расстоянии 1,8 м до проезжей части;
- объяснение ФИО1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. она управляя личным технически исправным а/м ФИО2, г/н №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне а/м находилось 4 пассажира: на переднем пассажирском сиденье сидел Потерпевший №3, за ним справа по ходу движения в кресле сидел ее сын Потерпевший №2, посередине на заднем пассажирском сиденье располагался ФИО28 и слева по ходу движения располагался ФИО9 М. Все дети были пристегнуты ремнями безопасности. Двигалась по своей полосе со скоростью 1-15 км/ч. Ей необходимо было найти приют для животных <данные изъяты> Именно туда с детьми они направились, подъехав к нужному адресу, она еще снизила скорость, высматривая место для парковки, посмотрела в салонное зеркало, видела движущееся за ней в ее полосе а/м. Он был на достаточно отдаленном расстоянии. Она включила указатели левого поворота и еще снизив скорость приступила к маневру поворота налево. В процессе выполнения маневра последовал удар в заднюю левую боковую часть ее а/м. От удара ее а/м развернуло и отбросило на припаркованный а/м Шевроле, г/н №. Оказалось, что произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева а/м Ниссан, г/н №. В какой момент он выехал на встречную полосу, она пояснить не может, когда она видела его в зеркало (салонное), он двигался за ней. После столкновения с последующим наездом на стоящий а/м, все ее внимание было обращено детям. Перед поворотом налево она еще раз посмотрела в наружное теперь уже боковое зеркало. А/м ни со встречного, ни с попутного направления (движения по встречной полосе) поблизости не было. С места происшествия она вместе с ребенком была доставлена в ДКБ-3 г. Омска. После осмотра в ДКБ сына отпустили. ФИО7 на амбулаторном лечении не находится. Ребенка по обстоятельствам ДТП просит не опрашивать. Пострадавших при ДТП пассажиров (троих) с места происшествия забрала другая карета «Скорой помощи». В салоне ее а/м установлен видеорегистратор. Запись предоставит позже. Предполагает, что второй участник ДТП двигался с значительным превышением скорости, т.к. в момент маневра она не наблюдала его в боковое зеркало. В связи с изложенным просит провести экспертизу, направленную на выяснение обстоятельств аварии: скорость автотранспорта перед столкновение и в момент; расстояние тормозного пути; допустимый предел скорости в месте указанном проезжей части; возможные варианты развития событий и действия, которые могли бы предотвратить столкновение (л.д. 59-60);
- объяснение ФИО9 Е.С., данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что является родной матерью ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения при ДТП по адресу: <адрес> г. Омска. Будучи пассажиром в автомобиле ФИО2, №, под управлением знакомой ФИО1 С ней ребенка отпустили поехать в приют <данные изъяты> После звонка с места происшествия они с мужем прибыли в ДКБ № <адрес>, после осмотра ребенок был отпущен, в настоящее время находится на амбулаторном лечении (дома) по месту жительства. О проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, при котором ее ребенок получил телесные повреждения, уведомлена. Ребенка по обстоятельствам произошедшего просит не опрашивать. С его слов, в автомобиле располагался на заднем пассажирском сиденье слева по ходу движения. В пути следования уснул, проснулся от удара и сильной боли в левой руке (л.д. 51);
- объяснение ФИО9 А.С., данное им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ. является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ребенок при столкновении легковых а/м с последующим наездом на стоящее т/с получил телесные повреждения. Находился на момент ДТП в а/м ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1 Располагался на заднем пассажирском сиденье слева по ходу движения а/м. Со слов сына, в пути следования (приют для животных) уснул, проснулся от сильного удара и боли в районе левой ключицы. С места ДТП сына доставили в ДКБ 3 <адрес>. Они прибыли туда с женой и после осмотра сына забрали домой. Сына по обстоятельствам происшествия просит не опрашивать. О проведении административного расследования уведомлен (л.д. 52);
- объяснения Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 управлял а/м Ниссан примера, № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> включил указатель левого поворота и начал совершать обгон идущего тс ФИО2, № неожиданно для него данное тс начало поворачивать налево без указателя поворота. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль ФИО2 отбросило в припаркованный автомобиль Шевроле № После чего на место вызвали сотрудников Госавтоинспекции. На момент происшествия пассажиров в салоне его а/м не было, видеорегистратор не установлен. Двигался по своей полосе со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди него двигался а/м белого цвета. Расстояние между ними было около 100 метров. Достаточно быстро расстояние между ними сократилось, двигался данный а/м медленно – 10-15 км/ч, потому он при наличии свободной «встречной» полосы решил выполнить обгон вышеуказанного а/м. Включил указатель левого поворота и приступил к обгону. Когда расстояние между ними было не более 10-15 метров, то двигавшийся справа а/м, неожиданно для него, не включив указатель левого поворота, приступил к маневру левого поворота. Он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с а/м ФИО2, г/н №, от удара его отбросило на припаркованный а/м Шевроле Нексия, г/н №. Его а/м с вышеуказанным а/м Шевроле не контактировал. После произошедшего водитель а/м ФИО2 пояснила, что забыла включить указатель поворота перед началом маневра поворота. Он при ДТП не пострадал. Обгон а/м ФИО2 производил со скоростью своего первоначального движения - 50-60 км/ч, поскольку данный а/м двигался медленно (л.д. 25, 53);
- объяснение Потерпевший №4, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что а/м Ниссан примера, г/н №, принадлежит ему на праве собственности. Данным а/м периодически управляет его сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что на <адрес> произошло ДТП с его участием. Он сразу же прибыл на место ДТП, так как проживает рядом. По прибытии обнаружил принадлежащий ему а/м Ниссан, г/н №, а также а/м ФИО2, г/н №, и а/м Шевроле Нексия, г/н №, с механическими повреждениями. Обстоятельства происшествия ему известны со слов участников ДТП. При нем водитель а/м ФИО2, г/н №, пояснила, что при выполнении маневра поворота не включила указатель левого поворота. О проведении административного расследования уведомлен (л.д. 54);
- объяснение Потерпевший №3, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. он в качестве пассажира а/м ФИО2 Тигго следовал по <адрес> со стороны <адрес> сидел на переднем пассажирском сиденье, за дорогой следили. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали в приют для животных «<данные изъяты> В какой-то момент их а/м начал выполнять поворот налево. При выполнении маневра поворота последовал удар в заднюю левую боковую часть а/м. От удара их машину развернуло и отбросило на стоящий а/м. Оказалось, что произошло столкновение с легковым а/м, после которого их отбросило на стоящий а/м. При ДТП он получил повреждения, его на машине «скорой помощи» доставили в ДКБ -3 г. Омска. После произошедшего ДТП водитель, с которым он ехал, приносила извинения. В настоящее время он на амбулаторном лечении не находится. Перед выполнением маневра скорость их движения была маленькой (л.д. 61);
- объяснение ФИО21, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что Потерпевший №3 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был посетить приют для животных «Омские хвостики». Около 15.30 ей позвонили и сообщили, что ребенок, будучи пассажиром легкового а/м пострадал при ДТП. Она поехала в ДКБ-3 г. Омска. Обстоятельства происшествия ей известны со слов ребенка. В приемном отделении водитель а/м, в котором ехал ее ребенок, принесла извинения и предлагала помощь в случае необходимости. После осмотра сын был отпущен. На амбулаторном лечении сын не находится. О проведении административного расследования уведомлена. Марку и гос. номер а/м, в котором ехал ее сын, пояснить не может. Претензий по здоровью к водителю, с которым ехал ее сын, не имеет (л.д. 62);
- объяснение Потерпевший №6, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. он находился в качестве пассажира а/м Чери Тигго под управлением водителя по имени ФИО3 следовал по <адрес> сидел на пассажирском сиденье посередине, был пристегнут ремнем безопасности. Им надо было попасть в приют для животных <данные изъяты> Это все, что он помнит. Предполагает, что мог уснуть при движении в а/м. Проснулся от крика мальчика, который сидел слева от него. Только после того, как он вышел из а/м, понял, что произошло ДТП. Рядом находилось 2 а/м – Ниссан и марку второго а/м пояснить не может. С места ДТП их доставили в ДКБ-3 г. Омска. После осмотра его отпустили (л.д. 64);
- объяснение ФИО19, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ., является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ей позвонил Потерпевший №6 и сообщил, что на <адрес> попал в ДТП. Она знала, что сын должен был посетить приют для животных «Омские хвостики». С места ДТП сына доставили в ДКБ-3 г. Омска, куда она и проследовала. После осмотра сына отпустили. Обстоятельства происшествия на данный момент ей известны. О проведении административного расследования уведомлена (л.д. 63);
- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что а/м Шевроле Нексия, г/н №, принадлежит ей на праве собственности. Периодически им управляет ее супруг ФИО8 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14.10-14.20 они с мужем и детьми приехали в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Какое-то время находились на территории приюта. Выйдя к месту парковки а/м, обнаружила, что принадлежащий ей а/м имеет механические повреждения. Обстоятельства, при которых произошло повреждение а/м, ей были пояснены мужем, который находился в это время в их а/м. О проведении административного расследования уведомлена (л.д. 56);
- объяснения Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 его автомобиль Шевроле № был припаркован по адресу <адрес> возле приюта «<данные изъяты> После ДТП между ТС Ниссан № и ФИО2 № ТС ФИО2 отбросило в его автомобиль. После чего на место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. В ДТП не пострадал. Дополнил, что после произошедшего столкновения между а/м ФИО2 г/н № и а/м Ниссан Примера г/н №, с последующим наездом а/м Чери на его машину, водитель последнего говорила во всеуслышание, что при выполнении поворота налево указатель левого поворота не включила. В салоне его а/м видеорегистратор не установлен (л.д. 26, 55);
- объяснение ФИО14, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент он услышал звук торможения и звуки, характерные для столкновения а/м. Выйдя на проезжую часть по <адрес>, увидел на проезжей части и парковки приюта для животных «<данные изъяты> стоит 3 а/м с механическими повреждениями, один из них а/м Ниссан Примера, г/н №, принадлежит его знакомому ФИО29 Оказалось, что данным а/м управлял его сын. Со слов присутствовавших а/м Чери, г/н №, выполнял левый поворот на парковку приюта в процессе, которого произошло столкновение с выполнявшим обгон а/м Ниссан, после чего а/м Чери отбросило на припаркованный а/м Шевроле Нексия, г/н №. Водитель последнего после произошедшего поясняла, что а/м Чери Тигго на месте пояснила, что указатель левого поворота она не включила (л.д. 67);
- объяснение ФИО15, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 он находился на <адрес>, шел по направлению от <адрес> к мусорным бакам, расположенным напротив приюта для животных «<данные изъяты> Его внимание привлек а/м белого цвета Чери Тигго, который медленно двигался ему навстречу. Неожиданно этот а/м приступил к повороту налево к парковке приюта для животных. Указателя поворота левого на данном а/м включено не было. В это время к ней приблизился двигавшийся по «свободной» встречной полосе легковой а/м Ниссан. В поле его зрения данный а/м приступил к процессу обгона в районе перекрестка с <адрес> налево а/м Чери Тигго начал выполнять в непосредственной близости перед двигавшимся в прямом направлении а/м Ниссан, от удара а/м Чери отбросило на припаркованный у приюта а/м Шевроле. Гос. знаки данных а/м пояснить не может, не запомнил. Со слов водителя Чери Тигго – молодой женщины – она забыла включить указатель левого поворота. Свои данные он оставил собственнику а/м Ниссан. Он находился на месте происшествия до приезда всех специальных служб (л.д. 68);
- объяснение Свидетель №3, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. он находился на <адрес> на парковке приюта для животных <данные изъяты> Его внимание привлек а/м белого цвета Чери Тиго, который с маленькой скоростью двигался по <адрес> со стороны <адрес> решил, что данная машина будет поворачивать налево на парковку. Увидел он ее проезжающей мимо него. Как он запомнил, указатель левого поворота был включен. Следом он увидел приближающийся левее данного а/м еще один. В этот момент а/м Чери приступил к выполнению поворота налево. Следом последовало столкновение а/м Чери, г/н №, и двигавшегося по встречной полосе в попутном направлении с Чери а/м Ниссан, г/н №. До столкновения а/м Ниссан применил торможение. Были ли у него включены указатели поворота, пояснить не может. В момент появления а/м Чери Тиго в поле зрения видел только задний левый указатель поворота - блик исключаю. После столкновения а/м Чери развернуло и отбросило на а/м Шевроле Нексия, г/н №. После столкновения водитель а/м Чери Тиго говорила, что забыла включить указатель левого поворота или не знает, включила его или нет. Своих данных он никому не оставлял на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ему было прислано сообщение с просьбой перезвонить представителю – защитнику ФИО1 по ДТП на <адрес> этого никто на связь с ним не выходил (л.д. 81);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у н/л ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Образование данных повреждений в срок, указанный в определении, не исключается (л.д. 89-91) и другими материалами дела.
Кроме того, нарушение ФИО39 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 40, 74).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы защитника о нарушении вторым участником ДТП п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что именно водителем Ниссан допущено столкновение с автомобилем Чери Тиго, необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения ТС, наличия технической возможности предотвращения ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого их водителей и столкновением, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В данном деле не усматривается оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку для правовой оценки административного правонарушения применительно к правилам дорожного движения специальных познаний в области автотехники не требуется, а выяснение обстоятельств, связанных с оценкой действий водителя автомобиля НИССАН, в предмет рассмотрения по данному делу не входит.
Оснований для возвращения дела в орган для доработки применительно к п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судом также не усматривается.
К показаниям свидетеля Свидетель №3, утверждавшего, что ФИО13 включила поворотник, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (л.д. 29-30), которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие у ФИО1 на иждивении н/с ребенка.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд, признает допущенное ею нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д 29-30), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для избрания иной меры наказания суд не усматривает.
Доводы защитника о том, что указанные в административной практике нарушения совершены не ФИО1, это правовая фикция, привлечение к ответственности собственника ТС не свидетельствует о том, что в момент совершения нарушения правонарушения транспортным средством управлял его собственник, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанные постановления не отменены. Установленные вступившими в законную силу постановлениями обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО17 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года