ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2026 г.
7 сентября 2026 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> В, <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении 2 н/с детей,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «СУЗУКИ ЛИАНА», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей <адрес> на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по <адрес> мопеду «STORM INDIGO», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №2, допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортноготранспортного происшествия водителю Потерпевший №2 причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение п.8.3 ПДД РФ, заключение эксперта, согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, не оспаривала, пояснила, что поддерживает объяснения, данные в рамках административного расследования. Знает, что должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся <адрес>, но мопед не увидела. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшему ущерб материальный и моральный. Просила ограничиться административным штрафом.
Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 просила учесть, что выезд на <адрес> сложный, на данном участке дороги было плохое освещение. Ее доверитель раскаивается, принесла извинения, возместила ущерб и компенсировала моральный вред. Транспортное средство нужно ее доверителю в быту, в том числе, чтобы возить детей на спортивные занятия и соревнования. Просила также учесть отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначить наказание в виде административного штрафа по нижней границе.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что двигался по правой полосе, со скоростью 40-45 км/ч. Был в шлеме, пассажир также была в шлеме, он также был в куртке и перчатках. <адрес> <адрес> имеется искусственное освещение, но на данном участке, где произошло ДТП, нет фонарей. Автомобиль выехал неожиданно, предотвратить столкновение возможности не было. Извинения были принесены, он их принял, возмещен материальный ущерб за одежду и утраченный заработок, компенсирован моральный вред. На лишении права управления транспортными средствами не настаивает.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что была в качестве пассажира на мопеде под управлением Потерпевший №2. ФИО2 двигался по правому краю проезжей части со скоростью 40-45 км/ч. Освещение на данном участке дороги было слабое. Она была в шлеме. Материально-правовых претензий не имеет. На лишении права управления транспортными средствами не настаивает.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому 26.05.2026г. в 22 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м Сузуки Лиана, г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, двигалась по выезду, ведущему со двора <адрес>, при выезде на проезжую часть <адрес> не уступила дорогу движущемуся по ней мопеду Шторм Индиго под управлением Потерпевший №2, допустила с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 (л.д. 6);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 21), из которых следует, что место столкновения автомобиля «СУЗУКИ ЛИАНА», государственный регистрационный знак № и мопеда «STORM INDIGO», без государственного регистрационного знака, расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске, на расстоянии 8,9 м от правого края проезжей части (направление движения в сторону <адрес>), дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,0 м; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов она, управляя технически исправным а/м Сузуки Лиана, г/н №, без пассажиров и груза двигалась по выезду, ведущему со двора <адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъехав к <адрес>, она остановилась, посмотрела налево, помех для ее движения не было и она начала движение прямо со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к разделительному газону, снизила скорость до 10 км/ч и начала останавливаться, после чего удар слева в ее дверь. Она остановилась, приоткрыла дверь и увидела лежащих в шлеме два человека, на них лежал мотоцикл, работал ли у него двигатель, пояснить не может, лежали люди и мотоцикл у задней двери слева ее а/м. До случившегося она мотоцикл не видела, к ней подошли люди и сообщили, что мотоцикл двигался без света фар, сама она этого не видела. Она записала очевидца ДТП. Видеорегистратор в ее а/м был, но не работал. На место ДТП вызвала бригаду скорой помощи, пострадавших увезли в больницу (л.д. 22, 26);
- объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов он, управляя личным технически исправным мопедом Шторм Индиго 49 в шлеме, с одним пассажиром, который также был в шлеме без груза, двигался по <адрес> по правому ряду своего направления в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. На мопеде был включен ближний свет фар, который включается автоматически. Он увидел, что справа от него с прилегающей территории начинает выезжать а/м серого цвета Он применил экстренное торможение, маневр влево, избежать столкновения не удалось. При ДТП он получил травму, его доставили в ГБ № на машине скорой помощи, где лечится стационарно (л.д. 23);
- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов она находилась в качестве пассажира на мопеде Шторм Индиго в шлеме. Мопед двигался по правому ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 – 40 км/ч, на мопеде был включен свет фар, дорожное освещение работало. Она увидела, что справа с прилегающей территории выезжает а/м черного цвета, Потерпевший №2, который управлял мопедом, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Она при ДТП получила травму, на машине скорой помощи ее доставили в ГБ №, там оказали медицинскую помощь и отпустили, в другие какие-либо медицинские учреждения не обращалась (л.д. 24);
- объяснение ФИО4, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов он находился около своего стоящего а/м ВАЗ 2112, г/н №, по <адрес>. Он обратил внимание, что на противоположной стороне с прилегающей территории начал выезжать а/м черного цвета, по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду двигался мотоцикл, который начал маневрировать влево и у него произошло столкновение с а/м черного цвета. Он не видел у мотоцикла яркого света фар, поэтому подумал, что скорее всего он отсутствовал. Когда он подошел ближе, то увидел, что у а/м лежит парень, а на нем мотоцикл, помог убрать с него мотоцикл, рядом с ним была девушка, как он понял, его пассажирка. Когда он подошел, двигатель мотоцикла был выключен. Когда на место приехали сотрудники ГАИ, то он им свои данные не оставлял, оставил водителю а/м женщине. В его а/м видеорегистратора не было (л.д. 28);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, согласно которому на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелся <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1 и 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.). Личного освидетельствования Потерпевший №2 в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось. <данные изъяты> возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 47-49) и другими материалами дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении правонарушения (раскаяние), возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении н/с детей.
Учитывая изложенное, с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _МещеряковаА.С. Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года