ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2026 г.
10 сентября 2026 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, допустила с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
Ее защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ признает, в содеянном раскаивается. В судебное заседание явиться не может, поскольку <данные изъяты>. Пояснения, которые его доверитель давала в рамках административного расследования, поддерживают. Многочисленные нарушение ПДД, указанные в административной практике его доверительницы, допущены ее супругом. Указанные постановления не обжаловались, и не намерены обжаловать, штрафы оплачены, поскольку нарушения имели место быть. Но полагает возможным не учитывать их при избрании меры наказания. Также полагают, что <данные изъяты> не образует вред здоровью средней тяжести. Длительность лечения, на которую ссылается эксперт, считают необъективным критерием, поскольку длительность нахождения на больничном могла быть обусловлена исключительно только жалобами потерпевшего. Получить листок нетрудоспособности в частном медицинском учреждении не составляет труда. Его доверитель и ее супруг предпринимали меры к примирению с потерпевшим, приносила извинения, предлагали выкупить его автомобиль, однако потерпевший сам данным правом не воспользовался. Сейчас рассматривается гражданское дело в <данные изъяты> суде г. Омска по иску потерпевшего по взысканию ущерба за автомобиль. Транспортное средство его доверитель использует только в быту. Пока н/с детей на иждивении нет. Просил ограничиться назначением штрафа.
Потерпевший Потерпевший №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб не возмещен, материально-правовые претензии имеет, просил назначить меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, неожиданно непосредственно перед ним появился автомобиль под управлением ФИО1, столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением ФИО1 не видел до столкновения, так как слева была Газель с будкой, которая тоже налево поворачивала, справа был забор. Был пристегнут ремнем безопасности. В БСМП № провели первичный осмотр, на момент обследования не <данные изъяты>. На следующий день прибыл на <адрес> в поликлинику № (в травматологию). <данные изъяты>. Когда проходил СМЭ по живому лицу, сказали проходить амбулаторное лечение, после сделают экспертизу по документам. Перелом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в предыдущем судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, г/н №, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке с <адрес> в районе <адрес>. 1 по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со встречного направления прямо т/с ФИО2, г/н №, под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 4);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблица (л.д. 10), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> (в районе <адрес>), дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 9,3 м, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – мокрое;
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом уточнения, направленного в ответ на запрос суда, в рамках проведения настоящей экспертизы данные рентгенограмм органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, контрольных рентгенограмм органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 подвергнуты анализу и описаны врачом-рентгенологом БУЗОО ГК БСМП № ФИО5, при этом установлено: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н), могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться подобные части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 62);
- объяснения ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около12:00 управляла личным технически исправным а/м ФИО2, г/з № без пассажиров, пристегнутая ремнем безопасности. Следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> регулируемом перекрестке с <адрес> для ее направления был включен красный сигнал светофора, она остановилась перед перекрестком с намерением совершить левый поворот на <адрес> включении зеленого сигнала выехала на пересечение, уступила дорогу встречному и при выполнении маневра, из-за поворачивающего направо по ходу ее движения, во встречном направлении а/м ГАЗель, не увидела а/м ФИО2, который следовал в крайнем правом ряду встречного направления и допустила с ним столкновение. Вину в ДТП признает. При ДТП она не пострадала (л.д. 13, 24);
- объяснения Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 управлял личным технически исправным а/м ФИО2, г/з № без пассажиров, пристегнутый ремнем безопасности. Следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч в крайнем правом ряду. На регулируемом перекрестке с <адрес> для его направления был включен зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение через перекресток без остановки. В тот момент, когда он выехал на пересечение, со встречного направления движения с левым поворотом на <адрес> выехал а/м ФИО2, г/з № не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При столкновении он получил телесные повреждения, скорая помощь доставила его в БСМП № 1, где его обследовали и отпустили. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГБ №. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, видео с которого предоставить не может, поскольку запись была утеряна. С заключением эксперта ознакомился, с квалификацией вреда здоровью согласен (л.д. 25, 42) и другими материалами дела.
Из справки о режиме работы светофорного объекта на <адрес> – <адрес>, представленной бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», с приложенной пофазной организации движения транспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут усматривается, что светофорный объект работал в 3-х фазном режиме. Направление движения автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, соответствует направлению движения 1н, направление движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак № движущегося по <адрес> прямо во встречном направлении, соответствует направлению движения 2н. Столкновение автомобилей произошло в первой фазе организации движения, когда в указанных направлениях движение разрешено (л.д. 29-31).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы защитника о том, что <данные изъяты> влечет причинение легкого вреда здоровью, но никак не влечет причинение вреда здоровью средней тяжести, судом отклоняются как противоречащие выводам экспертизы, при том, что средней тяжести вред здоровью у Потерпевший №1 установлен на основании исследования представленной медицинской документации, помимо <данные изъяты> Данные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 22об.-23об.), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ею нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 22-23), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для избрании иной меры наказания суд не усматривает.
Доводы защитника о том, что указанные в административной практике ФИО1 административные правонарушения совершены не ею, при том, что совершение административных правонарушений подтверждено вступившими в законную силу постановлениями, суд находит в рамках настоящего процесса несостоятельными.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 74) в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года