ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минуты ФИО1, управляя автомобилем «OPEI OMEGA-2.0-16V», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривал. Пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, двигался в крайней левой полосе, светофор замигал, думал успеет проскочить, стоп-линию пересек на красный сигнал светофора, задел ребенка правым крылом автомобиля. Раз в месяц примерно ездит по этой дороге, пешеходный переход видел. В машине был ребенок знакомого, он кричал, отвлекся. Сразу вышел к потерпевшему, спросил, где болит, вызвали скорую помощь, очевидец вызвал сотрудников Госавтоинспекции. На место ДТП приехала мама ребенка, по скорой их увезли в медицинское учреждение. Он остался оформлять ДТП. В Госавтоинспекции взял номер телефона мамы потерпевшего, звонил, приносил извинения, пытался обсудить сумму компенсации морального вреда, однако договоренности достичь не удалось. Лишен прав из-за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, страховки на день ДТП не было.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ФИО1, снял его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил справку.
Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее сын находился в школе на тренировке по футболу, позвонил, что вышел из школы, она шла его встречать. В тот день, он позвонил, когда уже шел самостоятельно, через две минуты ей позвонил мужчина и сообщил, что ее ребенка сбили, он в сознании. Когда она подошла на место ДТП, рядом был мужчина – сотрудник полиции, это он ей позвонил, было много других людей, виновник ДТП ходил рядом. Ребенок находился на островке безопасности, <данные изъяты>. Очевидцы ей скинули видеозапись момента ДТП. ФИО1 попытался объясниться, сказав, что решил, что проскочит. Ее с ребенком увезли в ДКБ № в травматологию, сотрудники взяли данные. В медучреждении установили <данные изъяты> В дальнейшем наблюдались в травматологии. С представителем сами решили связаться с ФИО1, договорились о встрече, но достигнуть договоренности никакой не удалось. Муж был в отъезде, она сама <данные изъяты>, даже при поездках в медучреждение, ФИО1 и даже в этой части не предложил помощь. В больнице сказали купить бинты, она их покупала, в этой части тоже никакой помощи и желания помочь не было. Первый раз он звонил в середине апреля, потом когда сняли гипс, больше не связывался, судьбой ребенка не интересовался. Полагает, что люди, которые искренне раскаиваются, ведут себя по-другому. Намерены обращаться в суд за взысканием морального вреда. Настаивает на лишении прав.
Представитель ФИО9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доказательства вины ФИО1 на лицо. Он сам не отрицает, что примерно раз в месяц ездит по этой дороге, знает, что рядом школа, пешеходный переход. По видеозаписи видно, что следовал он на красный сигнал светофора. Заключение БСМЭ ясно показывает, какие повреждения у ребенка. Однако его позиция, относительно того, что он, будучи лишенным прав, садиться за руль автомобиля, не имея при этом полиса ОСАГО, не совсем ясна. ФИО1 указал, что покупал автомобиль у Потерпевший №2 якобы в сентябре 2025 года, однако автомобиль снят с учета в январе 2026 года. Пытались договориться с ФИО1 по компенсации морального вреда, готовы были даже рассмотреть вариант рассрочки, предлагал ему трудоустроиться, договорились даже о месте работы, его бы туда взяли. Однако ФИО1 пояснил, что не хочет официально трудоустраиваться, так как тогда с него будут высчитывать. Настаивают на лишении прав на максимальный срок.
Потерпевший Потерпевший №1, должностное лицо ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9, потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО5, управляя а/м Опель Омега, №, двигался в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения а/м. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 (л.д. 4);
- письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов он, управляя личным технически исправным а/м Опель Омега, г/н №, на основании договора купли-продажи и двигался по левому ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Когда подъезжал к регулируемому переходу, то увидел, что на светофоре для его движения начал моргать желтый сигнал, он не останавливаясь продолжил движение и когда до знака «стоп» было около 1,45 м, то на светофоре загорелся красный сигнал, на который он выехал на пешеходный переход и увидел, что справа налево на пешеходный переход выбежал ребенок Он сманеврировал влево, применил торможение, но наезда избежать не удалось. Видеорегистратора в его а/м не было. В настоящее время он права на управление т/с не имеет, т.к. лишен. На пешеходный переход выехал на красный сигнал светофора (л.д. 20, 29);
- письменные объяснения ФИО9 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей около 20.10 часов позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил, что возвращается домой с тренировки, где-то через 2 минуты позвонил сын, она взяла трубку и неизвестный ей мужчина с телефона сына сообщил, что на сына произошел наезд а/м. Она прибежала на <адрес> к регулируемому пешеходному переходу, находящемуся напротив СОШ №, и увидела, что сын лежит на островке безопасности, а рядом стоит а/м Опель серебристого цвета. Она записала на месте очевидцев ДТП, это ФИО6, также он представил ей видеозапись с видеорегистратора своего а/м. На место приехала бригада скорой помощи, на которой она с сыном проследовала в ОКБ №, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили, в настоящее время лечится амбулаторно в травмпункте ОКБ №, как закончит лечение, сообщит дополнительно. В последующем ее сын пояснил, что переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов и на него допустил наезд а/м, который он не видел, т.к. он двигался быстро. Опрашивать по факту ДТП своего сына Потерпевший №1 не разрешает (л.д. 24-25);
- письменные объяснения ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 часов он, управляя а/м Субару Форестер, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> улице работало дорожное освещение и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он увидел, что происходит смена сигналов с желтого на красный и движущийся впереди него попутно транспорт останавливается перед пешеходным переходом. Когда для движения пешеходов загорелся зеленый сигнал, а для транспорта уже горел красный он увидел, что слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу начал перебегать дорогу ребенок и на него совершил наезд движущийся со встречного направления а/м «Опель», который двигался на красный сигнал. Он после случившегося подъехал к месту ДТП и остановился, когда на место пришла мать ребенка (мальчика), то по ее просьбе он ей отправил видео с видеорегистратора, который на момент ДТП был установлен в его а/м. Своим данные сотрудникам ГАИ не оставлял. Утверждает, что на момент наезда а/м ребенка на светофоре для транспорта горел красный сигнал (л.д. 29);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблица (л.д. 12), из которых усматривается, что место наезда автомобиля «OPEI OMEGA-2.0-16V», государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 расположено на регулируемом пешеходном переходе <адрес> (в районе <адрес> в <адрес>), обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии 8,0 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля в направлении <адрес> проезжей части <адрес> для двух направлений движения составляет 21 м; дорожное покрытие – асфальт, мокрое;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации и при освидетельствовании установлены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть в едином механизме, поэтому квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенографического исследования, МСКТ, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Образование данных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) не исключается (л.д. 42-44).
Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленными директором Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут светофорный объект по улицам <адрес> – школа №, светофорный объект работал в 2-х фазном режиме, направление движения «OPEI OMEGA-2.0-16V», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> в направлении <адрес>, соответствует направлению движения 2н, направление движения пешехода соответствует направлению движения 3нп. Наезд на пешехода произошел, когда для направления движения 2н горит красный сигнал светофора (л.д. 32-33).
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленных в качестве доказательства по делу (л.д. 36).
Факт наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении несовершеннолетнего пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений, наличие на иждивении н/с детей.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода на пешеходном переходе, рядом школа), тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд, признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым. Кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 17 ), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Определяя срок лишения права, судом также учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь судаНаименование должности уполномоченного работника аппарата суда____________ _Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года