ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Скулкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Чайникову Александру Вячеславовичу, Чайниковой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждено имущество, расположенное в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества №, что подтверждается актом. Cсогласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 136 157,21 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 136 157,21 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 136 157,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Установлено, что Чайникова И.А. и Чайников А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес> по факту затопления указанной квартиры ФИО7 ФИО8 ФИО9» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной <адрес>. Представителей аварийной службы жители <адрес> квартиру не пустили, сославшись на то, что все устранили. Поскольку вода была мыльной, можно предположить, что затопление произошло во время стирки.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, застраховано ФИО6 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения к страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми событие (залив ДД.ММ.ГГГГ) признано страховым, к выплате ФИО6 определено 136 157,21 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО6 страховую выплату в размере 136 157,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что залив <адрес> в <адрес> произошел не по вине собственников <адрес> указанного многоквартирного дома, при этом материалами дела подтверждается, что залив застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование» квартиры произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, страховое возмещение выплачено истцом в размере 136 157,21 руб., суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицам, виновным в его причинении, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку Чайникова И.А., Чайников А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих соответчиков.
В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказания юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 5 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 085 руб., что подтверждено документально, следовательно указанная сумма в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать солидарно с Чайникова Александра Вячеславовича (паспорт № №), Чайниковой Ирины Анатольевны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в размере 136 157,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 085 руб.
Требование общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) о взыскании с Чайникова Александра Вячеславовича (паспорт № №), Чайниковой Ирины Анатольевны (паспорт № №) судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левада
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026