ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года гп. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Герасимовой Н.И., при секретаре Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Казанцеву Кириллу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Казанцеву К.А., мотивируя его тем, что Курбатов Александр Николаевич и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Land Rover Discovery Sport, гос. номер № по риску «КАСКА», полис №. 11.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Электровелосипеда Monster, гос. номер б/н, находившегося под управлением Казанцева К.А., и автомобиля Land Rover Discovery Sport, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 51432,61 рубля. Данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Казанцева К.А. при управлении им транспортным средством Электровелосипед Monster, гос. номер б/н, не была застрахована. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплаченная АО «СОГАЗ» стоимость ремонта автомобиля не возмещена. АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика 51432,61 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казанцев К.А., третье лицо Курбатов А.Н., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2025 года в 12 часов 15 минут в районе дома № 30 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Электровелосипеда Monstar 2V21 под управлением Казанцева Кирилла Александровича (<данные изъяты>), и автомобилем Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, водитель Курбатов Александр Николаевич.
В результате ДТП транспортному средству Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, рама госномера, капот).
Владельцем транспортного средства Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, является Курбатов Александр Николаевич (СТС №), который осуществил добровольное имущественное страхование своего транспортного средства в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с 00.00 часов 04.11.2025 до 24 часов 03.11.2026, программа страхования АВТОКАСКО ПРОФИ.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что Казанцев К.А., управляя транспортным средством Электровелосипедом 11.12.2025 в 12 час. 15 мин. в районе дома № 30 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, двигался по тротуару вдоль проезжей части транспортного проезда ул. Парижской Коммуны со стороны ул. Ленина в направлении пр. Мира, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, выезжавшего со двора д. 30 по ул. Парижской Коммуны на ул. Парижской Коммуны.
В действиях водителя Курбатова А.Н. нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № (№) от 19.12.2025 Казанцев К.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, так как в нарушение п. 24.2 ПДД РФ двигался на Электровелосипеде по тротуару вдоль проезжей части транспортного проезда ул. Парижской Коммуны со стороны ул. Ленина в направлении пр. Мира, при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части.
Также Казанцев К.А. был ознакомлен и ему была вручена копия постановления № (№) от 19.12.2025 о прекращении в отношении Курбатова А.Н. производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведений об обжаловании постановлений и их отмене материалы дела не содержат.
На месте ДТП Казанцев К.А. событие административного правонарушения не оспаривал, справку о ДТП подписал в отсутствие каких-либо замечаний.
Курбатов А.Н. 29 января 2026 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
По направлению АО «СОГАЗ» «РАВТ-Эксперт» ООО был произведен осмотр транспортного средства Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, и определен размер восстановительного ремонта с учетом износа.
27.02.2026 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения по договору № от 24.10.2025 в связи с событием от 11.12.2025 на личный счет Курбатова А.Н. в размере 51432,61 рубля (страховой акт от 26.02.2026, платежное поручение № от 27.02.2026).
Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика Казанцева К.А., выразившимся в нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ («Движение велосипедистов по тротуару должно осуществляться в следующих случаях – отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочины»), и причинением повреждений застрахованному имуществу Курбатова А.Н., а также размер убытков подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства от 29.01.2026 и расчетом (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта от 25.02.2026, материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, иного расчета стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.
Казанцев К.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на момент ДТП он управлял Электровелосипедом MONSTAR 2V21, при использовании которого был причинен ущерб имуществу Курбатова А.Н..
Учитывая, что транспортное средство Land Rover Discovery Sport, гос. номер №, принадлежащее Курбатову А.Н., получило повреждение в результате противоправных виновных действий Казанцева К.А., у АО «СОГАЗ», возместившей потерпевшему причиненный его транспортному средству в данном ДТП ущерб, возникло право на предъявление требований к ответчику Казанцеву К.А. в размере осуществленного страхового возмещения - 51432 рубля 61 копейки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Казанцева К.А. в порядке суброгации 51432 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов представлено платежное поручение № от 10.08.2026 об оплате госпошлины за подачу иска к Казанцеву К.А в размере 4000,00 рублей.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Казанцева К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить полностью.
Взыскать с Казанцева Кирилла Александровича, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 244204723341) денежную сумму в порядке суброгации в размере 51432 рубля 61 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 55432 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 61 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года