АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г.Чулым Новосибирской области
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шемитовой О.В., с участием:
зам.прокурора Чулымского района Новосибирской области Довгаль Г.В., осужденного Докукина Александра Николаевича, защитника Синещек С.А., при секретаре Зайцевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Синещек Сергея Анатольевича на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 февраля 2026 года, которым Докукин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 февраля 2026 года Докукин Александр Николаевич осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Синещек С.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Докукина А.Н. оправдательный приговор.
По доводам апелляционной жалобы адвоката Синещек С.А. приговор мирового судьи является незаконным, поскольку судом не дана должным образом оценка противоречивости показаний свидетеля ФИО13., данных им в ходе судебного заседания в сравнении с его показаниями, данными в ходе дознания, относительно мотивов предоставления им Докукину А.Н. дизельного топлива в количестве 40 литров 15.02.2024 года и 28.02.2024 года из топливной емкости ДЭС №Е-7 при улови, что ФИО14 не имел права без соответствующего указания представителя руководства организации распоряжаться им. Кроме того, Докукин А.Н., приобретя за личные средства запасные расходные комплектующие фильтры, шланги высокого давления на закрепленный за ним трактор Д-85, представляли собой подменный резерв и документы по их приобретению могли им быть предоставлены для отчета механику лишь в случае их установки взамен неисправных, а не заранее.
В суде апелляционной инстанции адвокат Синещек С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Осужденный Докукин А.Н. так же в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Синещек С.А.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить приговор мирового судьи от 18.02.2026 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Докукин А.Н. на основании приказа АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 25.12.2017 №470-лс трудоустроен на должность машиниста бульдозера группы технологического транспорта и спецтехники ЛАЭС Чулымской НПС и ПС «Чулым» Новосибирского районного нефтепроводного управления (далее Новосибирское РНУ) АО «Транснефть - Западная Сибирь». 15 и 28.02.2024 в рабочее время на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» № 86, расположенной в г. Чулыме по ул. Дорожная, 1/а, Докукиным А.Н. по топливной карте №, выданной предприятием для заправки трактора МТЗ- 82.1 (регистрационный знак 5825но54), закрепленного за участком технологического транспорта специальной техники при Чулымской НПС и ПС «Чулым», произведена заправка дизельного топлива в объеме 160 литров на общую сумму 10 560 руб. в бак личного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (регистрационный знак р577нр54) и пластиковые канистры находящиеся в багажнике автомобиля. Данный факт был установлен по результату служебного расследования, зафиксированного в акте служебного расследования от 15.03.2024. Докукин А.Н. вину свою не признал. Так как Общество полагало, что совершено преступление было подано заявление о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ. По результату проведенного расследования материалы уголовного дела были переданы в суд. В судебном заседании были исследованы все доказательства, опрошены свидетели и судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что никаких противоречий при даче показаний свидетелем Свидетель №2 не усматривается. Свидетель №2 подтвердил, что безвозмездно передал Докукину А.Н. дизельное топливо. При этом, в марте 2024 года, когда проходило служебное расследование Докукин А.Н. уговаривал Свидетель №2 сказать, что он давал топливо по указанию Свидетель №1, что если он так скажет, то дело примет другой оборот. Данные показания Свидетель №2 сказал дознавателю, они были записаны в его показания, под которыми от подписался. Доводы Докукина А.Н. о том, что он приобретал запасные части считает попыткой уйти от ответственности. Так, при проведении служебного расследования Докукин А.Н. говорил, что за свои средства приобретал сегменты на трактор МТЗ. Данный факт не был подтвержден. При проведении следственных действий Докукин А.Н. уже утверждал, что приобретал за свои средства запасные части на бульдозер Комацу. При этом никаких документов не представлено, когда приобретены, кем, с какой целью. Считает, что вина Докукина А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ доказана.
Зам.прокурора Чулымского района Новосибирской области Довгаль Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи от 18.02.2026 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что приговор мирового судьи от 18.02.2026 является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом приведем анализ всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, им судом дана надлежащая оценка. По результатам проведенного анализа, судом верно сделан вывод о том, что приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, подтверждающие квалификацию содеянного Докукиным А.Н. по ч.1 ст. 160 УК РФ. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Докукина А.Н., доказательства не содержат. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам и мотивам преступления, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судом разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, при которых Докукин А.Н. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Мировой судья, тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным. Каких-либо существенных не устраненных судом противоречий, относящихся к предмету доказывания, приведенные в приговоре доказательства не содержат.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе защитника, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст.88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
По существу доводы жалобы защитника сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому суд, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным ему доказательствам с точки зрения отноеимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Вместе с тем, согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно приговору преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, совершенное в период с 15.02.2024 года по 28.02.2024 года, относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства осужденный, его защитник, государственный обвинитель не выразили возражений против освобождения осужденного Докукина А.Н. от назначенного приговором мирового судьи наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и освобождении Докукина А.Н. от отбывания назначенного ему наказания за указанное преступление (по ч.1 ст.160 УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н ОВ И Л
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 февраля 2026 года в отношении Докукина Александра Николаевича по ст.160 ч.1 УК РФ изменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Докукина Александра Николаевича от назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Синещек С.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.В.Шемитова
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-1/2026-30-2 у мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области (№ дела в апелляции 10-4/2026) УИД 54MS0135-01-2024-002965-70