РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Цой Э.М., с участием истца Плахутиной А.А. и ее представителя по заявлению ФИО9 представителя ответчика – ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахутиной Анастасии Андреевны, Таеворбы Александра Васильевича к ООО «СЗ ДЭМ-Строй» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, установил:
Плахутина А.А., Таеворба А.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта строительства – <данные изъяты> стоимостью 7 115 840 руб., срок передачи объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок обязанность по передаче объекта строительства не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика поровну в пользу истцов неустойку в размере 1 548 406,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; поровну компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы; взыскать в пользу ФИО8 убытки в размере 228 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 452 руб.
В судебное заседание истец Таеворба А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Истец Плахутина А.А. и ее представитель по заявлению ФИО6 поддержали требования с учетом их уточнения в части размера неустойки; указали на взыскание убытков в пользу обоих истцов; просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика признал исковые требования в части понесенных истцами убытков за наем жилья, о чем составил заявление. Указал на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с задержкой передачи объекта из-за необходимости вносить изменения в документацию. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя.
Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, отзыва на иск, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что между Плахутиной А.А., Таеворбой А.В. и ООО «СЗ ДЭМ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта строительства – двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 48,08 кв.м, стоимостью 7 115 840 руб., срок передачи объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок обязанность по передаче объекта строительства не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы понесли расходы в виде арендной платы за наем жилого помещения в размере 228 000 руб. согласно договору аренды жилья на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в отзыве на иск указал, что требование о взыскании убытков за наем жилья в размере 228 000 руб. признает, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика данную позицию поддержал.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу убытков в сумме 228 000 руб. (по 114 000 руб. каждому).
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Требование претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 941 188,44 руб. (из расчета цены договора 7 115 840 руб., 124 дней просрочки, ключевой ставки 16%) ответчик добровольно не исполнил.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцами с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) в размере 1 548 406,78 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта строительства вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о возникновении обстоятельств, не зависящих от ответчика. Так, действия по составлению проектной документации, определение необходимых работ по проектировке и организации строительства проводятся под управлением и контролем ответчика, в связи с чем ненадлежащая подготовка, допущенные ответчиком нарушения на указанной стадии не могут быть приняты в обоснование довода о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Ссылка на то, что истцы самостоятельно выбрали дату для принятия объекта строительства, не опровергает факта нарушения ответчиком срока передачи объекта по вине ООО «СЗ ДЭМ-Строй», и не может служить основанием для снижения размера неустойки.
С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истов о взыскании в их пользу неустойки в сумме 1 548 406,78 руб. (по 774 203,39 руб. каждому).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов установлен, на основании чего в пользу истцов взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, оснований для взыскания компенсации в большем размере не установлено.
Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о невозможности применения правовой нормы п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку специальной нормой – ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере по 44 660,17 руб. каждому (5% от 893 203,39 руб. (114 000+774 203,39+5 000)). Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены доказательства несения Плахутиной А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., однако с учетом выполненного объема представителем истца работ, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности размера расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 1452 руб., факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу Плахутиной А.А.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 764 руб.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с ООО «СЗ ДЭМ-Строй» (ИНН 2540267404) в пользу Плахутиной Анастасии Андреевны (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 114 000 руб., неустойку в размере 774 203,39 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 44 660,17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1452 руб.
Взыскать с ООО «СЗ ДЭМ-Строй» (ИНН 2540267404) в пользу Таеворбы Александра Васильевича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 114 000 руб., неустойку в размере 774 203,39 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 44 660,17 руб.
Исковые требования Плахутиной Анастасии Андреевны, Таеворбы Александра Васильевича к ООО «СЗ ДЭМ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ ДЭМ-Строй» (ИНН 2540267404) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 35 764 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 22.09.2026