ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Ященко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ященко В.Н.., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 228170,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846,00 руб. и расходы по оплате почтовых расходов в размере 124,44 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: ЗАТО <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22 под управлением Кузьменко А.М., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У101НО124 под управлением Ященко В.Н. и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак Н478РХ24, под управлением Артеменко С.А. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак У101НО124Ященко В.Н., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22 получило механические повреждения. Транспортное средство «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22 является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2012030-1119910/25ТФКЗ, заключенному между истцом и Кузьменко Н.И. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Согласно расчету № 149608/26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22 на дату ДТП составила 1203600 руб., что превышает размер страховой суммы более 60%. В связи с чем, транспортное средство было признано конструктивно погибшим. 10.03.2026 истец произвел страховое возмещение в размере 228170,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ященко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко А.М., Артеменко С.А., Кузьменко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: ЗАТО <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22 под управлением Кузьменко А.М., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У101НО124 под управлением Ященко В.Н. и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак Н478РХ24, под управлением Артеменко С.А.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У101НО124 Ященко В.Н., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22 получило механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что Ященко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, двигаясь по адресу: ЗАТО <адрес>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством совершил проезд на запрещающий сигнал светофора «красный», данное административное правонарушение совершено повторно в течение года. Ященко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ященко В.Н., который пренебрег требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22, были причинены механические повреждения.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, для определения степени его вины в произошедшем ДТП.
Таким образом, ответчик, не воспользовавшись своим правом о назначении судебной экспертизы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22, застрахована в ООО СК «Согласие» по программе «КАСКОзащита», страховой полис №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У101НО124, на момент ДТП застрахована не была.
На основании заявления, ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак С660РК22 в размере 228170,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения ущерба третьим лица, за водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У101НО124, который не является стороной договора страхования, а также учитывая, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 228170,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7846,00 руб. и почтовые расходы в размере 124,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ященко В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ященко В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245207660701 в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 228170,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846,00 руб. и почтовые расходы в размере 124,44 руб., а всего взыскать 236140 (двести тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Наумова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.