РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киндер Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Киндеру С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2025 по адресу: г Красноярск, ул. Айвазовского, д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Mersedes Benz, р.н. <данные изъяты> под управлением Александровой О.Б., и Тойота Ипсум, <данные изъяты> под управлением Киндера С.А., в результате, которого, был поврежден автомобиль марки Mersedes Benz, р.н. <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mersedes Benz, р.н. Е578ОТ124 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 87929/046/Е07099/24 (КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Александровой О.Б. 16.07.2025, 28.07.2025, 18.08.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 600000 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автотранспортного средства, не был застрахован. С учет изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Киндера С.А. ущерб в размере 600000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб.
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Александрова О.Б.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Киндер С.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявил, вину в ДТП не оспаривал, отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Александрова О.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела с согласия ответчика.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину Киндера С.А. в ДТП установленной.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как установлено в судебном заседании, 18.06.2025 по адресу: г Красноярск, ул. Айвазовского, д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Mersedes Benz, р.н. <данные изъяты> под управлением Александровой О.Б., и Тойота Ипсум, Х257РУ124 под управлением Киндера С.А., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, а также карточками учета транспортных средств.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Александровой О.Б. не установлено. В отношении Киндера С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству Mersedes Benz, р.н. <данные изъяты> под управлением Александровой О.Б. Киндеру С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Киндера С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.
Кроме того, вина Киндера С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Александровой О.Б., Киндера С.А., непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 18.06.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2025 о привлечении Киндера С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Киндер С.А., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Риск гражданской ответственности ответчика Киндера С.А., как владельца автотранспортного средства Тойота Ипсум, Х257РУ124, не был застрахован.
Автомобиль Mersedes Benz, р.н. Е578ОТ124, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования транспортного средства № полис №87929/046/Е07099/24 от 04.07.2024, срок страхования с 06.07.2024 по 05.07.2025.
25.06.2025 Александрова О.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №8792/046/07578/25 от 08.08.2025 о стоимости ремонта транспортного средства Mersedes Benz, р.н. Е578ОТ124с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 386209,50 руб., без учета износа 674448 руб.
11.08.2025 между Александровой О.Б. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к размеру страхового возмещения в размере 600 000 руб. по данному страховому случаю.
16.07.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 843161 от 16.07.2025, 28.07.2025 в размере 528200 руб., что подтверждается платежным поручением № 900251 от 28.07.2025, 18.08.2025 в размере 66800 руб., что подтверждается платежным поручением №17758 от 18.08.2025, а в общей сумме 600000 руб.
Разрешая требования, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ)
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Киндер С.А. доказательств иного размера ущерба не представил, хотя судом разъяснялось права ответчика на предоставление доказательств в обоснование его возражений по объему и стоимости заявленного ущерба, однако ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался. Каких-либо иных доказательств в обоснование несогласия со страховым возмещением, выплаченным истцом в счет исполнения своих договорных обязательств в рамках договора КАСКО, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что виновность в ДТП ответчиком не оспорена, страховое возмещение в размере 600000 руб. перечислено истцом в счет расходов на восстановление автомобиля третьего лица Александровой О.Б., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерба в размере 600000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 18942 от 06.05.2026, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киндер Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Киндера Сергея Александровича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивировочное решение изготовлено 28 октября 2026.