ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Апарт - Сервис к Сазонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО Апарт-Сервис обратилось в суд с иском к Сазонову С.Н. о взыскании задолженности, свои требования мотивируя тем, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, этаж Мансарда № 0. Компанией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг и оплачивающей расходы и услуги на содержание помещений, а также долей в праве собственности на общее имущество в указанном комплексе объектов недвижимости, является истец. Ответчиком не производилась оплата за жилое помещение, в результате чего за период с 01.02.2025 по 31.10.2025 образовалась задолженность в сумме 46380рублей 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 31.03.2025 в размере 4623руюля 46 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО «Апарт-Сервис» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом посредством ГЭПС.
Ответчик Сазонов С.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При этом юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. То обстоятельство, что фактическим основанием заявленных требований послужило деликтное обязательство (причинение вреда), не предопределяет отнесение спора к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, поскольку в каждом случае компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев - субъектного состава и характера спора.
Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, ответчик Сазонов С.А. обосновывал свою позицию экономическим характером возникшего спора, указывая, что между ним как ИП и ООО Центр Мой дом заключен договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7 стр. 1, этаж 0. Согласно п.2.2.14 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по потребленным услугам по счетчикам в арендуемом помещении. ООО Центр мой дом полностью и своевременно вносил и вносит платежи, задолженности за спорный период не имеется, о чем представлены платежные поручения. Кроме того 27.05.2026 года определением Симоновского районного суда г. Москвы исковое заявление Костюк В.Я., Кудряшова Е.Г., Сазонова С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7 стр. 1 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Истец – ООО «Апарт-Сервич» обращаясь с настоящим иском в суд обосновывает свои требования, ссылаясь на оспариваемое в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений. На данный момент статус индивидуального предпринимателя у ответчика Сазонова С.Н. не прекращен. Помещение по которому заявлена спорная задолженность используется в качестве предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором цель предоставления нежилого помещения, его значительная площадь, наличие у Сазонова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (по месту регистрации ответчика), к компетенции которого оно отнесено законом, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению частично.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск ООО Апарт Сервис к Сазонову С.Н. о взыскании задолженности был принят к производству Железногорским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд полагает гражданское дело по иску ООО Апарт Сервис к Сазонову С.Н. о взыскании задолженности подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1900/2026 по иску ООО «Апарт-Сервис» к Сазонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.Б.Наумова