РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 35 200 руб., убытков 70 200 руб., неустойки в размере 129 739 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по 947 руб. ежедневно, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, совокупно не более 400 000руб., штрафа 52 700 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 900 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством – автомобилем Тойота, г.р.з. Т118УА22, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси, г.р.з. В884РТ122.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, после чего в ним связался представитель страховщика с предложением осуществления страховой выплаты в размере 59 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двадцатидневного срока рассмотрения заявления, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выборе формы страхового возмещения, отражающее несогласие получать страховое возмещение в денежной форме и в той сумме, которая предложена страховщиком, однако 27.052025 ФИО1 перечислено страховое возмещение 59 500 руб., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что смена формы страхового возмещения не предусмотрена законом, и представленное ранее заявление о прямом возмещении убытков является соглашением о страховом возмещении в денежной форме.
Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в его адрес с претензией, ДД.ММ.ГГГГ оставленной без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных неорганизацией восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом указание суммы выплаты в соглашении не обязательно. Обязательства страховщика в рамках соглашения исполнены в полном объеме. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Иные, участвующие в деле лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общим правилам, установленным п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный; вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Тойота, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Митсубиси, г.р.з. №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в п. 4.2 заявления не избрав форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 779,99 руб., с учетом износа – 59 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с указанием на то, что в процессе рассмотрения его заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» с предложением осуществить страховую выплату в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, руководствуясь соглашением о выборе формы страхового возмещения, заключенным между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля либо компенсации убытков и выплате неустойки, компенсации морального вреда 15 000 руб., в удовлетворении которого письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потребителя отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, ФИО1 обратился с иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, а также выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, чьему имуществу причинен ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал в п. 4.2 соглашения о том, какая форма страхового возмещения им избрана, проставлена галочка об осуществлении страхового возмещения на банковские реквизиты, в дальнейшем заключив соглашение о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в течение периода рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, отказе от страховой выплаты, которая была произведена ему в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая, что приоритетным способом выплаты страхового возмещения для легковых автомобилей, к которым относится и автомобиль истца, является организация и оплата восстановительного ремонта, при этом, страховщиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось осуществить ремонт, в том числе в случаях, предусмотренных положениями п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе отсутствие договоров со СТОА, основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не является, при этом, страховщиком не представлено доказательств доведения до истца информации о последствиях отказа от организации восстановительного ремонта; проставление в заявлении галочки об осуществлении страхового возмещения на банковские реквизиты само по себе признано соглашение быть не может, а подписанное истцом 16.05ю2025 соглашение, является лишь согласием истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако всех существенных условий соглашения в придаваемом ему смысле под "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит, поскольку в нем отсутствует размер и сроки выплаты, при этом в день осуществления выплаты истец просил выдать ему направление на ремонт, отказываясь от намерений получить страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии явности и недвусмысленности такого соглашения, суд полагает, что между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения не было заключено, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение деньгами и с учетом износа в размере 59 500 руб, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, а потому с него подлежат взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение до суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, а также убытки по среднерыночным расценкам.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. В884РТ122, составляет без учета износа 94 700 руб., с учетом износа 59 600 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 200 руб. (94 700 руб.-59 500 руб.).
Заключением специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 с учетом округления без учета износа в размере 164 900 руб.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Оценивая заключение специалиста ИП ФИО3 с учетом данных им в судебном заседании пояснений, а также содержания калькуляции ущерба, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с требуемой методикой, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения о размере страхового возмещения.
Следовательно, взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 70 200 руб. (164 900 руб. – 94 700 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 94 700 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также на будущее время.
Принимая во внимание приведенный истцом расчет и требования о взыскании неустойки на будущее, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного истцом) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 94 700 руб.*197 дней*1%= 186 559 руб.
Поскольку обязательств прекращается надлежащим исполнением, требование истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению с даты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения (94 700 руб.) но не более 213 441 руб. (400 000 руб. – 186 559 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учётом изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 47 350 руб. (94 700 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 758,77 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 35 200 руб., убытки в размере 70 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 559 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (94 700 руб.) в день, но не более не более 213 441 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 47 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 758,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 15.01.2026.