Дело № 2-432/2026
УИД 22RS0067-01-2025-009270-51
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.
при ведении протокола секретарем Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 339,60 руб., в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 456 180,62 руб., процентам 32 194,56 руб., штрафам 1 964,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, тип ТС- легковой, год изготовления 2013, с установлением продажной цены заложенного имущества 300 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 758,49 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № № об автокредитовании, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 493 066,72 руб., на срок 96 месяцев с даты предоставления кредита, под 21,30 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, тип ТС- легковой, год изготовления 2013, подтверждением регистрации залога явилось уведомление о возникновении залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 493 066,72 руб., на срок 96 месяцев с даты предоставления кредита, под 21,30 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого календарного месяца, в размере 10 734,54 руб. в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 10, 11 Индивидуальных условий договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение обязательств по договору осуществляется путем предоставления банку в залог приобретаемого автомобиля - Лада Гранта, идентификационный номер №, тип ТС- легковой, год изготовления 2013.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Согласно ч. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Факт предоставления банком заемщику кредитных денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и с учетом внесенных ответчиком платежей; расчет ответчиком не оспорен.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п.73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, период неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 490 339,60 руб., в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 456 180,62 руб., процентам 32 194,56 руб., штрафам 1 964,42 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, тип ТС- легковой, год изготовления 2013, подтверждением регистрации залога явилось уведомление о возникновении залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается отчетом о всех операциях, то суд полагает, что истец имеет право получить удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на имущества обоснованы.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в Заключении об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО «Система оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
Требование истца об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Следовательно, требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758,49 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 180,62 руб., процентам 32 194,56 руб., штрафам 1 964,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 758,49 руб.
В счет погашения перед акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер №, тип ТС- легковой, год изготовления 2013.
Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Савищева