РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Губин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Ганину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Ганина С.В., управляющего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ Губин А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче направления на ремонт, в связи с отсутствием договоров с СТОА.
Между тем, автомобили возрастом менее 2-х лет должны быть направлены на ремонт на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 295 900 руб., из которого 204 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 91 800 руб. – утрата товарной стоимости.
Ответчик не имел права заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Губин А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 210 100 руб., с учетом износа 201 100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 88 334 руб.
Однако финансовым уполномоченным не учтено, что ремонт должен осуществляться по направлению на СТОА официального дилера по модели авто и по ценам официального дилера.
Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера обращался к ИП Мезенцеву А.Ю., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 507 500 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 268 900 руб., по методике Министерства юстиции – 504 900 руб.
Надлежащая сумма страховой выплаты с учетом УТС составляет 360 700 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 800 руб., убытки – 39 300 руб., неустойка – 400 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.
С виновника ДТП подлежат взысканию убытки в сумме 104 900 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста – 12 000 руб., судебной экспертизы - 35 000 руб., юридических услуг – 42 500 руб., которые подлежат взысканию с обоих ответчиков.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Губин А.С. просил взыскать САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 64 800 руб., убытки – 39 300 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф – 180 350 руб.; взыскать с Ганина С.В. ущерб от ДТП в сумме 104 900 руб.; с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг специалиста – 12 000 руб., судебной экспертизы - 35 000 руб., юридических услуг – 42 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, Ганина Н.В.
В ходе рассмотрения дела Губин А.С. от требований к Ганину С.В., Ганиной Н.В. отказался, поскольку ими возмещен ущерб от ДТП.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ принят от Губина А.С. отказ от иска к Ганину С.В., Ганиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В судебном заседании истец Губин А.С. и его представитель Шаталов Ю.Г. на удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск и дополнительный отзыв, в которых указано, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Учитывая, что обязательство страховщика ограниченно страховой суммой в размере 400 000 руб., сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, не подлежит взысканию со страховщика. Также содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.2).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17).
Судом установлено и из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, под управлением Ганина С.В. и автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением собственника Губина А.С.
ДТП произошло по вине водителя «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, Ганина С.В., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в отношении автомобиля «Лада Гранта» момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Губин А.С. обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.
Согласно экспертным заключениям ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованным САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 212,31 руб., с учетом износа – 204 100 руб., величина УТС – 91 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, возмещение вреда (в том числе УТС) будет осуществляться путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Губину А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 900 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 204 100 руб., величина УТС – 91 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Губин А.С. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о направлении его автомобиля на ремонт к официальному дилеру Лада. Данное заявление просил считать претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступила претензия Губина А.С. в которой указано, что в связи с тем, что не организован ремонт автомобиля, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение – 104 100 руб., убытки – 165 200 руб., неустойка, а также расходы на оплату услуг специалиста – 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем организация восстановительного ремонта невозможна.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Губина А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Губина А.С., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АЛТОС».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа 210 100 руб., с учетом износа 201 100 руб., величина УТС – 88 334 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, Губин А.С. обратился с иском в суд.
Согласно заключению ИП Мезенцева А.Ю. № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 507 500 руб.
В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, образованных в ДТП, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года, на дату составления заключения без учета износа составляет 504 900 руб.; с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 268 900 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу пункта 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона №40-ФЗ.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая, что с года выпуска автомобиля – 2024 год, что подтверждается свидетельством о регистрации, до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) произошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных приведенной статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада.
Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора со СТОА на ремонт автомобилей, производимых АО «АвтоВаз» не представлено.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не являлось безусловным основанием для изменения способа возмещения.
Доказательств, что восстановительный ремонт не осуществлен по вине истца, как и то, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, также не представлено.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств не следует, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств не обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом, учитывая наступление страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль 2024 года выпуска, у страховщика возникла обязанность в целях сохранения гарантийных обязательств осуществить ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада.
Поскольку ответчиком по обращению потерпевшего ремонт автомобиля на такой СТОА организован и оплачен не был, при этом доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению восстановительного ремонта на соответствующей СТОА, страховщиком не представлено, у потерпевшего возникло право требовать страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку страховщик взятое на себя обязательство по договору ОСАГО не исполнил надлежащим образом, а также принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400 000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400 000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание, что с одной стороны имеется обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, - право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах суммы страхового возмещения. На страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля. При этом в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб., страховщиком оплачивается ремонт в указанной сумме тогда, когда стоимость ремонта в соответствии с методикой Банка России как превышает, так и не превышает страховой суммы 400 000 руб. Стоимость рыночного ремонта, превышающая страховую сумму 400 000 руб., доплачивается самим потерпевшим.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П постановил: 1. признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Поскольку судом установлено, что ответчик не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, то на нем лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки с учетом обязанности потерпевшего нести финансовое бремя оплаты восстановительного ремонта за пределами страховой суммы 400 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом на основании результатов судебной экспертизы, что при установленных обстоятельствах непринятия страховщиком мер по организации ремонта автомобиля, размер стоимости ремонта по методике Банка России без учета износа составил 268 900 руб., ответчиком выплачено 204 100 руб., размер дилерской стоимости ремонта без учета износа по методике Минюста составил 504 900 руб.
Величина УСТ сторонами не оспаривалась, принимается в сумме 91 800 руб.
В связи с установлением данных обстоятельств превышения дилерской стоимости ремонта автомобиля (504 900 руб.) совокупной стоимости ремонта, установленной по методике Банка России, и величины УТС (360 700 руб.), которая не превышает предельное значение страховой суммы, у страховщика возникает обязанность по оплате восстановительного ремонта в пределах 400 000 руб.
Поскольку страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт, то потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения и убытков в предельном размере 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 800 руб. ((268 900 руб.+ 91 800 руб.)- 295 900 руб.)) и убытки 39 300 руб. (400 000 руб.- 360 700 руб.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку по настоящему делу судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суд пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является следующий за выходным рабочий день, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 787 877 руб. (268 900*1%*293 дня).
Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 450 руб. (268 900 руб.*50%). При это суд обращает внимание, что при расчете штрафа принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа, величина УТС, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа и неустойки являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представлял Шаталов Ю.Г.
Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.
Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит составлении и подаче досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участии в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, принципу разумности.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 42 500 руб.
Также с ответчика подлежат расходы по оплате заключения специалиста ИП Мезенцеву А.Ю. в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы -35 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 082 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Губина Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Губина Александра Сергеевича (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в сумме 64 800 руб., убытки - 39 300 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф 134 450 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 42 500 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 18 082 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 г.