РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого автономного учреждения «Государственная филармония Алтайского края» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
КАУ «Государственная филармония Алтайского края» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КАУ «Государственная филармония Алтайского края» в должности артиста симфонического оркестра. Для исполнения трудовых обязанностей работнику выдан музыкальный инструмент – гобой Ludwig Frank модель 21 Brilliant. ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно об утрате работником данного инструмента. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения музыкального инструмента. В ходе инвентаризации работодателем установлено, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ инструмент отсутствовал и до настоящего времени не найден. ФИО1 причинила материальный ущерб работодателю, находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей, что является основанием для ее привлечения к полной материальной ответственности (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). Рыночная стоимость инструмента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ работнику вручена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО12 полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные возражения стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях в должности – артист симфонического оркестра высшей категории (концертмейстер) с КАУ «Государственная филармония Алтайского края».
ДД.ММ.ГГГГ КАУ «Государственная филармония Алтайского края» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик взял обязательства поставить музыкальные инструменты - гобой Ludwig Frank модель 21 Brilliant, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Поставка товара осуществлена, что следует из товарной накладной, инвентарный №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к директору КАУ «Государственная филармония Алтайского края» с заявлением о выдаче со склада музыкального инструмента гобой Людвиг Франк, инвентарный №.
ДД.ММ.ГГГГ между БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор №, по которому исполнитель оказывает услуги по исполнению оркестровой партии (с использованием музыкального инструмента – гобой) в спектакле. Срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно сведениям, представленным БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр», оказание таких услуг изначально определялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с утратой ФИО11 инструмента срок исполнения обязательств изменен.
Приказом директора КАУ «Государственная филармония Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя директора КАУ «Государственная филармония Алтайского края» представлена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Омск для выступления в Омском музыкальном театре, взяв с собой инструмент, принадлежащий КАУ «Государственная филармония Алтайского края». Никто из администрации филармонии не поставлен в известность об отъезде в <адрес> с инструментом. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как пойти на спектакль, ФИО11 употребила алкоголь, гобой поместила в неплотно застегнутый рюкзак. По дороге в театр, поняв, что она не сможет работать в таком состоянии, повернула назад. Придя домой поняла, что рюкзак пуст, отделение, где находился гобой открыто. Силы идти на поиски инструмента отсутствовали. О том, что гобой утерян сообщила инспектору Омского музыкального театра. 5 января в отделе полиции <адрес> написано заявление об утрате инструмента.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором симфонического оркестра ФИО8 доведено до директора КАУ «Государственная филармония Алтайского края» об утрате артисткой симфонического оркестра ФИО11 музыкального инструмента гобоя Ludwig Frank модель 21 Brilliant, инвентарный №. Инструмент вынесен из филармонии без разрешения руководства, по собственной инициативе. Местонахождение инструмента в настоящий момент ФИО11 не известно.
ДД.ММ.ГГГГ директором КАУ «Государственная филармония Алтайского края» издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации музыкальных инструментов симфонического оркестра, которая поручена комиссии по инвентаризации материальных ценностей. Проведение инвентаризации поручено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением результатов внеплановой инвентаризации.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № гобой Ludwig Frank, инвентарный №, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., имеет статус объекта – иное основание выбытия. Установлена недостача <данные изъяты> руб.
Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу КАУ «Государственная филармония Алтайского края», установлено, что рыночная стоимость объекта Ludwig Frank модель 21 Brilliant по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено предложение возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением о готовности предоставить другой музыкальный инструмент, стоимостью <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму работник просила удерживать из заработной платы.
Данное заявление содержит резолюцию работодателя о том, что предложенный инструмент является бывшим в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ года, студенческий, филармонии нужен профессиональный.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Исходя из ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены, на момент возникновения спорных правоотношений, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе – причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), в том числе, выраженный в необходимости для работодателя возместить ущерб, причиненный работником третьим лицам.
В п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем КАУ «Государственная филармония Алтайского края» порядка привлечения работника ФИО11 к материальной ответственности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО11 к материальной ответственности, не имеется, поскольку письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО11 в нарушение ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.
Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, осуществлено истцом проведением внеплановой инвентаризации.
Приказ о проведении внеплановой инвентаризации издан ДД.ММ.ГГГГ, период проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки (ее окончание) отражены в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный промежуток времени работодатель объяснения от ФИО11 не истребовал. Доказательств совершения соответствующих действий в материалы дела не представлено. Актов об отказе работника дать объяснения материалы дела не содержат.
При этом, сторона истца, не оспаривая тот факт, что в указанный период объяснения от ФИО11 не истребовались, ссылалась на объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные объяснения истребованы за пределами проведения работодателем проверки, а именно, ранее ее назначения, тогда как совокупность положений, предусмотренных главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что истребование объяснений происходит у работника в рамках проведения проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, именно по данным обстоятельствам работнику предлагается дать объяснения.
О том, что при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ работник знал, что они будут использованы при проведении проверки в рамках ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела доказательств не содержат. Более того, по своему содержанию, представленная суду «объяснительная», является сообщением о факте утраты музыкального инструмента и обстоятельств, при которых инструмент утрачен.
Также, обращает на себя внимание тот факт, что фактически размер материального ущерба определен работодателем за пределами проверки (отчет об оценке № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что ее проведение предписано положениями трудового законодательства как раз для того (помимо прочего), чтобы установить размер ущерба.
Более того, размер ущерба определен не на день причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ, день утраты инструмента), как указано в ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований полагать о невозможности установить день причинения ущерба и то, что днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, учитывая, что факт наличия недостачи (отсутствие инструмента) установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, материалы дела содержат инвентарную карточку № (дата формирования карточки ДД.ММ.ГГГГ) в которой отражена амортизация спорного инструмента: месячная – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., годовая – 103 236 руб. 90 коп., а также остаточная стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве приложения к отчету об оценке также значится инвентарная карточка № (дата формирования карточки ДД.ММ.ГГГГ) в которой отражена аналогичная амортизация спорного инструмента, остаточная стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать об установлении работодателем в период проведения проверки размера ущерба, заявленный им как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, а также о его достоверности.
Соответственно, учитывая императивно установленную обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребованию от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исполнение которой направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работникам, в данном случае ФИО11, установление размера ущерба, а также на возможность сообщения работником обстоятельств, которые могли бы послужить для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что данные обязанности работодателем не выполнены, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции не находит правовых оснований для возложения на работника ФИО11 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
При таких обстоятельствах, при установленном грубом нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований краевого автономного учреждения «Государственная филармония Алтайского края» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ