РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н.
при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГКБУЗ «Городская больница № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации, затрат на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКБУЗ «Городская больница № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации, затрат на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, пенсионером, работающим в ООО «Барнаульский завод цепей».
ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали в онкоцентре «Надежда», удалили предстательную железу. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с открытым больничным листом по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он вызвал врача на дом, так как состояние здоровья истца не позволяло ему посетить поликлинику.
Терапевт ФИО4 осмотрел его и продлил ему больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил взять анализы крови и мочи на дому, согласно рекомендации онкоцентра «Надежда», однако никто для взятия анализов не приехал. Терапевт ФИО4 забрал пакет документов для МСЭ для установления группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ истецом вновь был вызван на дом терапевт. Пришел терапевт ФИО5 Состояние здоровья истца ухудшилось обострением геморроя, дополнительно было назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был самостоятельно без назначения врача сдать анализы крови и мочи платно в ИНВИТРО.
ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом было получено заказное письмо из МСЭ о признании его инвали<адрес> группы. Супруга истца позвонила терапевту ФИО4, однако он находясь в отпуске направил его к зав. отделением ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ он с супругой обратился к заведующей терапевтическим отделением ФИО11 Она заверила его, что продлила больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ и записала себе данные справки. Состояние здоровья истца было тяжелое ему было больно сидеть, стоять, ходить.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО11АВ. сообщила, что она проконсультировалась с зам.главного врача по КЭР ФИО10 и он должен брать отпуск без содержания или пусть эти дни оплатит работодатель. Он попросил направление на анализы и получил ответ обращайтесь в каб.405 на <адрес>. Фактически он получил отказ в предоставлении мед.услуг, а также в получении больничного листа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, ему оказывалась помощь в составлении жалоб Главному врачу «Городской больницы № <адрес>», в <адрес>, в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он явился к терапевту ФИО6 на прием, осмотр он не провел, данные результатов анализов из ИНВИТРО он не занес в карту, не назначил лечение, не оформил больничный лист. Истец самостоятельно принимал ципролет.
ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «АКОД» ему назначили фуразидин для снятия воспаления, после чего состояние улучшилось. ФИО6 отказал в мед.услуге, задним числом оформил запись в карте истца о посещении онколога ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удалил информацию о жалобах истца на резкие боли и появление крови в моче.
Онколог ФИО7 при посещении ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр внесла жалобы в мед.карту, пояснив, что с инвалидностью она не оформляет больничный лист, нужно оформлять период без содержания зар.платы. Однако, это противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Временная нетрудоспособность подтверждается плохими анализами мочи до ДД.ММ.ГГГГ резкими болями и сукровицей, а также свидетельскими показаниями супруги ФИО8 Послеоперационные боли уменьшились только с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем истец в окончательной редакции просит признать незаконным отказ в предоставлении ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать выплатить за этот период компенсацию в размере 21 714руб., взыскать с ответчика КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» затраты на оплату юридической помощи в сумме 25 000руб., на оплату анализов в сумме 1 730руб., почтовые отправления в сумме 395руб., моральный вред в сумме 20 000руб.
Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.
3 лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Разрешая спор, по существу выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Установлено, что ФИО1 занимает должность инженера-технолога по переработке металла ООО «Барнаульский завод цепей».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в КГБУЗ «АКОД», где он был прооперирован.
Выписан истец был с открытым больничным листом по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен терапевтом КГБУЗ «Горбольница № <адрес>» ФИО4 Первичный больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако был открыт новый больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он является терапевтом КГУЗ «Городская больница №».
ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на прием к пациенту ФИО12 Провел осмотр пациента продлит ему больничный лист и рекомендовал обратиться в поликлинику для оформления направлений на анализы, поскольку во время выезда домой к пациенту их оформить невозможно, за направлением мог подойти родственник, он это разъяснил пациенту. ДД.ММ.ГГГГ он оформил документы ФИО12 на МСЭ и уведомил об этом ФИО5, который должен был посетить пациента. Затем ему в мессенджере написала супруга ФИО13 по поводу больничного листа, однако он ей сообщил, что надо обратиться к ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен терапевтом ФИО5 По результатам осмотра было установлено, что ФИО1 после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ жаловался на слабость и недержание мочи. В протоколе осмотра истца имеется отметка, что документы переданы в бюро МСЭ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что у ФИО12 на момент его посещения, дома был открыт больничный лист. Однако поскольку его документы направлялись на МСЭ, он не мог продлить больничный лист и сообщил ему об этом. Разъяснив, что необходимо ждать из МСЭ информацию об инвалидности, а затем обратиться к ФИО10 Он не сообщал ФИО12 о том, что его больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пациента и его жалобы он уже не помнит. Направление на анализы необходимо брать в регистратуре поликлинике. При вызове врача на дом, выписать направление на анализы невозможно.
Из Акта медико-социальной экспертизы ФИО1 АМСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ направление с документами о проведении ФИО1 медико-социальной экспертизы поступило в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила медико-социальная экспертиза ФИО1 По результатам её проведения истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Судом установлено, что справка серии МСЭ-2025 № и ИПРА инвалида была направлена ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом 19.09.2025( пятница).
Из пояснений истца следует, что 22.09.2025(понедельник) он с супругой по совету доктора ФИО4( находящегося в отпуске) обратился к заведующей терапевтическим отделением ФИО11. Зав.терапевтическим отделением ФИО11 заверила истца в том, что она продлила ему больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по телефону сообщила ему о том, что он должен брать отпуск без содержания заработной платы.
Из пояснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила супруга ФИО1 по поводу больничного листа и сообщила о том, что ему присвоена группа инвалидности. О состоянии здоровья ФИО12 его жена ей не сообщали. Она попросила принести справку об инвалидности и разъяснила, что пациент социально защищен группой. После представления справки об инвалидности она проставила в базе пациентов, что ФИО12 признан инвалидом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ней на прием, как к лечащему врачу, она не осматривала его, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. В связи, с чем больничный лист она ему не выдавала.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался( не вызывал на дом, не приходил на прием в поликлинику) к терапевту, другим специалистам КГБУЗ «Горбольница № <адрес>».
Приказом Минздрава Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» ( далее -Условия).
В соответствии с общими положениями Условий установлено, что листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным частью 28 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а тьакже временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в том числе лицам, работающим по трудовым договорам.
Пунктом 3 данных Условий установлено, что листок нетрудоспособности формируют(выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно:
Лечащие врачи медицинских организаций( за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную медицинскую помощь);
Фельдшеры медицинских организаций- в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача;
Зубные врачи медицинских организаций- при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или её структурном подразделении врача-стоматолога.
Из пункта 9 Условий следует, что формирование(выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Согласно пунктов 20-22 Условий при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм( в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.
При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 20 настоящих Условий и порядка, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии.
По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза –не более 12 месяцев.
Пунктом 36 Условий установлено, что при установлении(изменеии) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении(изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ(бюро МСЭ).
Требование истца о признании незаконным отказа в выдаче ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплате ему компенсации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был на приеме у лечащего врача( не вызвал его на дом, как он делал это ранее, не посещал его в поликлинике). Осмотр его медицинским работником не проводился, записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, обосновывающие необходимость его временного освобождения от работы отсутствуют.
Следовательно, его требование о признании незаконным отказа в предоставлении больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме в поликлинике у терапевта ФИО6
Из протокола консультации терапевта ФИО6 следует, что истец предъявлял жалобы в виде слабости, недержании мочи, резей при мочеиспускании. В анамнезе С61 предстательной железы 11 Т2. Состояние после лапароскопической операции. Было указано, что спецлечение в АКОД он не проходит, только наблюдение в динамике. По результатам консультации терапевтом было зафиксировано удовлетворительное состояние. По заключению назначено контроль ОАК, БАК, ПСА, консультация уролога, онколога. Больничный лист истцу выдан не был.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у онколога поликлиники ФИО7.
Из протокола консультации онколога ФИО7 следует, что истцом были предъявлены следующие жалобы: рези в области промежности при незначительной нагрузке иногда наличие сукровицы в области промежности, учащенное мочеиспускание малыми порциями до 10раз в ночное время, недержание мочи( в ночное время использует пеленки, подгузники по 2-3 раза в сутки), в т.ч. и при изменении положения тела выраженное, плохой ночной сон, слабость, утомляемость, недомогание, потливость, снижение веса до 12кг. за последние 3 мес. Его состояние было оценено, как удовлетворительное. Заключение: ЗНО предстательной железы 2 стадия, Опер. Лечение ДД.ММ.ГГГГ. Лапароскопическая простаэктомия с ТЛАЭ. Не удержание мочи тяжелая степень. Астенический синдром. Даны рекомендации по наблюдению в АКОД, онколога, уролога по месту жительства, сдачи анализов, лечению. Больничный лист истцу также выдан не был.
Установлено, что после с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не вызывал на дом врача, не приходил на прием в поликлинику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным не предоставление ему больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам осмотра истца вышеуказанными врачами, ими не было установлено оснований для выдачи больничного листа пациенту, не установлено такое состояние здоровья истца, с которым связана необходимость временного освобождения от работы.
В связи, с чем требование истца о признании незаконным отказа в предоставлении истцу больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производного от него требования об обязать выплатить за этот период компенсацию в размере 21 714руб. не подлежат удовлетворению.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе, без соответствующего направления от врача, сдал анализы в ООО «Инвитро Сибирь», стоимостью 1730руб., заявляя требования о взыскании с ответчика их стоимости.
Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом были понесены по своей инициативе, за пределами 7 дневного срока после выписки из стационара( по прошествии более месяца), рекомендованного ФИО1 в выписном эпикризе КГБУЗ «АКОД», некоторые из анализов были сделаны вовсе без рекомендации врачей, при отсутствии направления врачей ответчика на их сдачу, и доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность их сдачи в поликлинике.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные мерыдля его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления).
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.
Между тем, характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда ссылается, что он был причинен действиями ответчика по не предоставлению ему медицинской помощи, так как терапевт ФИО5 вызванный истцом на дом сообщил ему о продлении больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО10 запретила ему это делать. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой пришел к зав.терапевтичеким отделением ФИО11, она сообщила ему о том, что больничный лист продлевает до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не продлила, ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО6 отказал ему в лечении, не верно указал жалобы, проигнорировал результаты анализов из ИНВИТРО, не выдал больничный лист, после приема у истца был нервный срыв, ночью он не мог уснуть, онколог ФИО7 не внесла в протокол осмотра информацию о том, что у истца во время операции было не только 3 прокола, но и 2 разреза по 10см, посещение главного врача по КЭР ФИО10 на <адрес> и направление его за мед.картой в регистратуру на <адрес>, не выдача ему мед.карты причинили ему страдания, так как он был болен, переживал по поводу разговоров, которые с ним вели сотрудники больницы.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ответчиком была оказана медицинская помощь в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Не выдача истцу больничного листа в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана с отсутствием истца на приеме у врача( как дома так и в поликлинике) и невозможностью врачом оценить его состояние здоровья в ходе осмотра, в том числе с целью выдачи ему больничного листа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для выдачи врачами больничного листа, что следует из протоколов осмотра пациента, так как врачи(терапевт, онколог)- ДД.ММ.ГГГГ не усмотрели оснований для его выдачи истцу.
Поскольку судом не установлен факт оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком ГКБУЗ «Городская больница № <адрес>» истцу, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у зав.отделением ФИО11 и она сообщила ему, что продлевает больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку судом не установлен факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у ФИО11( информация о приеме ( запись к врачу, протокол осмотра) отсутствуют, ФИО11 отрицает, что принимала истца ДД.ММ.ГГГГ. Нет информации о выдаче больничного листа истцу в системе Госуслуг.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. и почтовые расходы в сумме 395руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ГКБУЗ «Городская больница № <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации, затрат на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Кротова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.