РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля скорой помощи, принадлежащего истцу, г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате столкновения автомобилю скорой помощи причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 281 750 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 118 250 руб.
Согласно экспертному заключению от 16.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 316 100 руб., таким образом 916 100 руб. (1 316 100 – 118 250 – 281 750) подлежат взысканию с ответчика, как причирителя вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КГБУЗ «АККПЦ» просило взыскать с ФИО1 ущерб 916 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 322 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 руб.
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать указанную сумму и судебные расходы с ответчиков ФИО1, ИП ФИО2 в солидарном порядке, поскольку транспортное средство Фольцваген Поло, г.р.з. № в момент ДТП зарегистрировано на ФИО2
В судебном заседании представитель КГБУЗ «АКППЦ» - ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в ДТП усматривается обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО11, что подтверждается материалами уголовного дела.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец ФИО1, ИП ФИО2, ФИО11, ПАО СК «Рогосстрах», ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины водителя и требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что 30.10.2023 в 19 час. 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи 38952С, г.р.з. № принадлежащего КГБУЗ «АКППЦ», под управлением ФИО11, и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Определением должностного лица органов ГИБДД от 30.102.203 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами уголовного дела №, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского каря установлено, что при выполнении заказа около 19 часов 40 минут ФИО1, управляя указанным технически исправным транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю 38952С, г.р.з. № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО11, движущемся перпендикулярно его движению по <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>, в результате чего 30.10.2023 в период с 19.00 до 20. 30 час. в границах регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем 38952С, г.р.з. №, под управлением ФИО11
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 16.04.2024 № по материалам уголовного дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № Канаев В.П. должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 абз. 1, п. 8.1 абз. Правил дорожного движения, водитель автомобиля 38952С, г.р.з. № ФИО11 - требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Маневр указанного водителя при управлении автомобилем Фольцваген Поло, г.р.з. № вправо не является оправданным, т.к. он имел возможность избежать столкновения без применения экстренного торможения, заблаговременно снизив скорость движения и остановиться, пропустив автомобиль скорой помощи.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1, абз. 1 ПДД РФ)
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).
Из пояснений водителя ФИО11, изложенных в приговоре Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует что проехав по <адрес> тракта к <адрес> он повернул, выехав на трамвайные пути, где остановился, т.к. перед ним стоял автомобиль. Убедился, что автомобиль, двигавшийся по <адрес> в левом ряду остановился, а автомобили, приближавшиеся по другим рядам снижают скорость, продолжил движение. В тот момент, когда находился в правой полосе по <адрес>, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем такси под управлением ФИО1 При использовании ироблесковых маячков и звукового сигнала полагал, что любое перемещение по <адрес> является неотложным служебным заданием.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги такси, забрал пассажиров – трех девушек, после чего повез их по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по средней полосе. Перед ним двигался автомобиль, который он определил на скорости перестроившись в левый ряд. Перед перекрестком в левом ряду стоял автомобиль. Он понял что впереди затор и вновь перестроился в средний ряд. В дальнейшем, на перекрестке, увидел автомобиль скорой медицинской помощи, спустившийся с трамвайных путей и находившийся в левой крайней полосе, с включенным проблесковым маячком. Спецсигнала не слышал. Начал притормаживать и почувствовал, что автомобиль становится неуправляемым, при этом отклонил руль вправо. В этот момент автомобиль скорой помощи начал движение и столкновение произошло между средним и правым рядами.
Согласно пояснениям пассажиров автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № ФИО7, ФИО8, ФИО9 при подъезде к перекрестку улиц Попова и С. Семенова, они увидели, что на трамвайных путях стоит автомобиль скорой медицинской помощи, с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Позже подъехав к перекрестку, услышали звуковую сирену. Водитель автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № продолжал движение, не снижая скорости, при этом на перекрестке для них горел зеленый сигнал светофора. В момент, когда они подъезжали к перекрестку проезжих частей автомобиль скорой помощи начал движение, пересекая <адрес>, по которой двигались они. Не смотря на это водитель автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. № не снизил скорость и не пытался уступить дорогу автомобилю скорой помощи. Перед столкновением водитель ФИО1 перестроился в правую полосу, не меняя скорости движения.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовно ному делу № с учетом объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, заключения экспертизы установлено, что ДТП явилось следствием обоюдной вины обоих водителей, вследствие нарушений обоими водителями правил дорожного движения: водитель ФИО1 в случае выполнения требований Правил дорожного движения имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, а таккже обязан был пропустить транспортное средство с включенными проблесковыми маячками, водитель ФИО11 продолжил движение через перекресток, не убедившись, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу, что привело к ДТП.
Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы не заявлено, с учетом чего дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Обобщая изложенные в экспертном заключении выводы, не противоречащие пояснениям лиц – участников ДТП, нашедшие отражение в приговоре суда, суд приходит к выводу о вине обоих участников ДТП в равной степени, поскольку допущенные обоими водителями нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно заключению ООО АКО СТЭ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 316 100 руб.
Данный расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Положением ЦР РФ от 04.03.2021 № 755-П, вместе с тем суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.
Ответчиками размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не оспаривался, ответчик ФИО1 пояснил, что согласен с размером расходов, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы ущерба не заявлял.
Ранее 06.03.2025 КГБУЗ «АКППЦ» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет (п. 9.3 заявления), на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 281 750 руб., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 118 250 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 400 000 руб.
С учетом изложенного, за вычетом оплаченного страхового возмещения 400 000 руб. из суммы ущерба без учета износа, 1 361 100 руб., в непокрытой страховым возмещением части ущерб составил 916 100 руб.
Однако, поскольку судом установлена равная вина участников ДТП, то взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 916 100/2= 458 050 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, на дату ДТП автомобиль Фольцваген Поло, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО2
ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 по передаче транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. № ФИО1 ФИО2 в аренду на срок 11 месяцев, т.е. до 10.12.2024.
Основным видом деятельности ИП ФИО10, согласно выписки из ЕГРИП, относится аренда и лизинг легковых автомобилей.
Передача автомобиля по договору аренды ФИО1 не оспаривалось ответчиками.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.04.2025 по делу № по иску ФИО7, ФИО9, ФИО8 к КГБУЗ «АКППЦ», ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда установлено, что между истцами и ООО «Яндекс Такси» был заключен договор перевозки пассажиров.
Согласно ответа ООО «Яндекс Такси», выполнение заказа от 30.01.2023 выдителем ФИО1 на автомобиле Фольцваген Поло, г.р.з. № осуществлялось партнером сервиса Яндекс.Такси – ИП ФИО2
Водитель ФИО1 зарегистрирован сервисе Яндекс.Такси, как следует из представленных в материалы дела скриншотов.
Как пояснил в судебном засеаднии ФИО1, осуществляя перевозку в момент ДТП он действовал самостоятельно, являясь владельцем автомобиля на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, не состоял ни с ИП ФИО2, ни с ООО "Яндекс.Такси" в трудовых или гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 не может быть признано лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, исковые требования к которому подлежат частичному удовлетворению в размере 458 080 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично (на 50%), суд взыскивает с ответчика в пользу КГБУЗ «АКППЦ» расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 500 руб. (15 000 руб.*50%).
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 161 руб. (23 322*50%) руб. за требование имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем указанные издержки взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (ИНН 2225171626) с ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 458 050 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 161 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026.