Дело № 2-523/2026
УИД 22RS0067-01-2025-009517-86
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.
при ведении протокола секретарем Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «АВТОМИР» в размере 100 процентов, принадлежащую ФИО1 в пределах суммы задолженности 105 216 руб. 49 коп. путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1
Инспекцией № 16 в связи с неуплатой задолженности в установленный срок, реализована процедура взыскания за счет имущества физического лица в соответствии со ст. 48 Кодекса – направлены в суд заявления о вынесении судебных приказов.
Мировым судьей участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула выданы судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам, которые направлены на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
СПИ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ответчика.
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, актуальная сумма задолженности составляет 105 216,49 руб.
Согласно сведений информационного ресурса налогового органа установлено, что ответчику принадлежит доля уставного капитала в ООО «АВТОМИР» в размере 100 процентов, стоимость которой составляет 1 225 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в иске требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
Из п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.
По заявлениям истца мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу физических лиц: налог в размере 33 240 руб., пеня 23 789,28 руб. на общую сумму 57 029,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 19 390 руб., пени по транспортному налогу в размере 175,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога в размере 29 703,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в размере 15 500 руб., в том числе пени в размере 15 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании 57 103,10 руб. с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула задолженности в размере 19 565,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю задолженности 29 703,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 15 500,86 руб. в пользу межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю.
Таким образом, тот факт, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед взыскателями по исполнительным производствам, сумма задолженности по которым составляет 105 216,49 руб. подтвержден материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРНЮЛ ФИО1 принадлежит доля уставном капитале ООО «АВТОМИР» в размере 100 (ста) процентов.
Как следует из материалов гражданского дела и не опровергнуто ответчиком, иного имущества на которое может быть обращено взыскание помимо доли в уставном капитале ООО «АВТОМИР», у должника не имеется.
Доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам на момент принятия решения в деле нет.
Поскольку денежных средств и доходов, имеющихся у должника, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у ответчика не установлено, требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «АВТОМИР», соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «АВТОМИР» в силу требований закона возможно только по решению суда, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН 2224172049, ОГРН 1152224001082) в размере 100 (ста) процентов, принадлежащую ФИО1 (паспорт № в пределах суммы задолженности 105 216 руб. 49 коп. путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение суда составлено 31.03.2026