РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО4 к АНО ДПО «ВШ «Среда Обучения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО5. обратилось в суд с исковым заявлением к АНО ДПО «ВШ «Среда Обучения» о взыскании уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 134 300 руб., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 638,43 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий по предоставлению доступа к учебному сайту по дополнительной профессиональной программе профессиональной подготовки «Психологическое консультирование клиентов с нарушениями сексуальной сферы», с периодом курса обучения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 134 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата обучения по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 134 300 руб.
Впоследствии, в связи с систематическими переносами сроков оказания образовательной услуги по причине отсутствия набора необходимого количества слушателей, до начала фактического оказания услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также с заявлением об отчислении.
Заявление ответчиком принято и издан приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п.7.4.3 Оферты в случае одностороннего отказа слушателя от договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая стоимость возвращается слушателю в полном объеме в течение 45 дней.
В нарушение разумного срока, предусмотренного законодательством РФ, а также условий договора, денежные средства истцу не возвращены.
25.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в срок 10 дней с момента ее получения. В ответе ответчик указал на обязательство вернуть денежные средства до 01.04.2025, однако этого не сделал.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск ответчик просит отказать в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Не отрицает задолженность перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, однако просит учесть тяжелое финансовой положение. Указывает, что истец не согласилась на перенос срока обучения. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ находит верным и не возражает против него. Возражает против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку договор расторгнут в связи с отказом истца от него, а не с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" (ред. от 11.06.2021) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе ГК РФ (в частности, нормами гл.39 "Возмездное оказание услуг"), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в РФ"; Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N1441 (вступили в силу с 01.01.2021), утвердившим Правила оказания платных образовательных услуг.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые вышеуказанными нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «ВШ «Среда Обучения» и ФИО6. заключен договор об оказании платных образовательных услуг путем акцепта публичной оферты, по которому АНО ДПО «ВШ «Среда Обучения» обязалось оказать платную образовательную услугу по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование клиентов с нарушениями сексуальной сферы» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем, с периодом курса обучения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 134 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата обучения по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 134 300 руб.
Впоследствии, в связи с систематическими переносами сроков оказания образовательной услуги по причине отсутствия набора необходимого количества слушателей, до начала фактического оказания услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также с заявлением об отчислении.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств начала образовательной программы в срок, предусмотренный договором, не представлено.
Заявление ответчиком принято и издан приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, ответчик принял решение об удовлетворении требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 7.4.5 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших семестров не возвращается. Оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.
Доказательств оказания образовательной услуги в срок, установленный договором (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об оказании образовательной услуги ненадлежащим образом.
Поскольку денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в ответе на которую последний сообщил о том, что указанная сумма будет возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 134 300 руб.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 638,43 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, судом учитывается следующее.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 31 048,30 руб., исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит с учетом изложенных обстоятельств.
Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судом принимается во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору в установленный срок, длительность нарушения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявлено истцом (20000 руб.) суд не находит.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке законное требование истца как потребителя о возврате денежных средств за неоказанные услуги ответчиком не удовлетворено, что последним не оспорено, с него подлежит взысканию штраф в размере 86 174,15 руб. (134 300 +7000 +31 048,30).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
Учитывая вышеизложенные выводы суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 960 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в интересах ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ДПО «ВШ «Среда Обучения» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) уплаченные по договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 048,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 174,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АНО ДПО «ВШ «Среда Обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 960 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина
Мотивированное решение составлено 17.03.2026.