РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.
при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2
В обоснование заявления указало, что указанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки 690 520 руб., неустойка 156 008,80 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб.
Полагая, что в оспариваемом решении финансового уполномоченного неправильно определен размер убытков, неустойки, заявитель обратился в суд.
В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО13 возражала против удовлетворения заявления, полагая решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Тойота Камри, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки БМВ Х5, г.р.з. №, 2004 года выпуска, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП.
В отношении водителя ФИО7 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавших на дату заключения договора ОСАГО.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ООО «АлтЭксперт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 880 руб., с учетом износа 171 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-70379 направила ФИО8 направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> (ШПИ № с указанием, что срок действия направления 10 дней.
При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (позволявших бы произвести замену формы страхового возмещения на денежную) не установлено.
ФИО2 направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 с требованием незамедлительно обязать ИП ФИО9 принять на восстановительный ремонт транспортное средство, в связи с тем что в ответ на неоднократные обращения ФИО2 на данное СТОА, в приеме автомобиля на ремонт ИП ФИО9 отказано по причине недостаточной компенсации со стороны АО «СОГАЗ» за проведенный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе в проведении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлено аналогичное заявление с требованием обязать ИП ФИО9 принять на ремонт автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направлена телеграмма о том, что страховщик готов оплатить ремонт автомобиля ФИО2 на СТОА ИП ФИО10 в связи с отказом ИП ФИО9 от ремонта, в случае отказа или неполучения ответа до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) по договору ОСАГО, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения ФИО2 в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО9, неполучения ответа ФИО2 на телеграмму с предложением о ремонте на СТОА ИП ФИО10 в установленный в телеграмме срок.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не была вручена адресату, квартира закрыта, абонент за телеграммой не явился.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила ФИО2 путем почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение 305 880 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 305 880 руб. возвращен на реквизиты АО «СОГАЗ» по причине «истечение срока хранения».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 на представленные им реквизиты неустойку 138 380 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 АО «СОГАЗ» направлено письмо № № о том, что организовать восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта в размере стоимости, определенной Единой методикой Банка России, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила ФИО2 на представленные им реквизиты страховое возмещение в размере 305 880 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 900 руб., с учетом износа 195 600 руб.
При этом финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволявших бы страховщику произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с указанным выводом, проведено экспертное исследование на предмет определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, размер которой, согласно заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 996 400 руб. без учета износа комплектующих.
Руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что что страховщик не выполнил надлежащим образом предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем потребителю причинены убытки в виде необходимости несения затрат на восстановление автомобиля. При этом убытки подлежат возмещению в полном размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, потому что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, финансовый уполномоченный определил ко взысканию убытки в том числе и свыше лимита ответственности страховщика по данному страховому событию (400 000 руб.).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, взыскав в пользу ФИО11 с АО «СОГАЗ» убытки по договору ОСАГО в размере 690 520 руб., неустойку 156 008 руб. 80 коп.
В связи с несогласием с указанным решением, по ходатайству представителя заявителя АО «СОГАЗ» судом назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО12, с учетом установленных экспертом повреждений, образованных на автомобиле БМВ Х5, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № без учета износа, составила на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ округленно 975 200 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно 1 121 900 руб., рассчитанная по методике Банка России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 361 400 руб. без учета износа.
Разрешая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд полагает обоснованным вывод омбудсмена о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволявшие бы страховщику в донотороннем порядке изменить форму страхового возмещения, в данном случае остутствуют. Организационные затруднения, связанные с отказом СТОА, на которое ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля, в его осуществлении, не свидетельствуют о наличии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную. Направление на ремонт на иной СТОА фактически не было вручено потрепевшему, после чего последовал отказ в организации ремонта в связи с отсутствием СТОА.
С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» не организовано проведение и оплата восстановительного ремонта, в связи с чем обязательства страховщика перед ФИО2 нельзя признать надлежаще исполненными.
Вместе с тем, суд полагает, что финансовым уполномоченным неправильно определен размер причиненных истцу убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно пункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение также выплачивается в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400 000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400 000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание, что с одной стороны имеется обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, - право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах суммы страхового возмещения. На страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля. При этом страховщиком в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб., оплачивается ремонт в указанной сумме, когда стоимость ремонта в соответствии с методикой Банка России как превышает, так и не превышает страховой суммы 400 000 руб. Стоимость рыночного ремонта, превышающая страховую сумму 400 000 руб., доплачивается самим потерпевшим.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П постановил: признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
В связи с изложенным, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для возложения на АО «СОГАЗ» компенсировать убытки в сумме, превышающей страховую сумму – лимит ответственности страховщика, в размере 400 000 руб., такимобразом оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявление АО «СОГАЗ» - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.