РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочанова Николая Ивановича к Рычковой Ольге Гордеевне о взыскании стоимости ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Кочанов Н.И. обратился в суд с иском к Рычковой О.Г., просил взыскать расходы по ремонту крыши в сумме 349 425 руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кочанов Н.И. и Рычкова О.Г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное имущество истец и ответчик приобрели после смерти наследодателя Кочановой Л.Н., которая являлась супругой истца и матерью ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, указанный дом полностью сгорел, остались стены без окон. Восстановление дома производилось при жизни Кочановой Л.Н. на совместные денежные средства супругов. Впоследствии дом стал нуждаться в капитальном ремонте кровли над жилым домом, расходы на которые понес истец, а именно: 400 000 руб. – подрядные работы, 280 000 руб. – пиломатериалы, 18 850 руб. – кровельный профнастил. Так как ответчику принадлежит ? в праве собственности на жилой дом, соразмерно ее доли она обязана понести половину расходов на ремонт кровли - 349 425 руб.
В судебном заседании истец Кочанов Н.И. и его представитель Шустов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец уточнил, что в пристрое (комната, коридор, ванна, кухня) начались протечки ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы проводились в период ДД.ММ.ГГГГ Была произведена замена потолка и пола в доме согласно представленных истцом схем выполненных работ. В стоимость работ по договору подряда (400 000 руб.) входило приобретение расходных материалов (гвозди, саморезы), а также инструмента (молотки, шуроповерты, пилы), необходимого для выполнения работ, который сейчас находится у истца, однако его возможно заберет исполнитель работ Седов В.К. Денежные средства Седову В.К. передавал наличными 2 раза по 200 000 руб., расписки о передаче денежных средств были, но он не помнит где они. Согласие ответчика Рычковой О.Г. на выполнение работ истец не спрашивал, после смерти наследодателя они находятся в конфликтных отношениях, в доме после смерти матери она не бывает, интереса к имуществу не проявляет, бремя содержания имущества не несет. Доказательства того, что расходы являлись необходимыми с целью приведения общего имущества в состояние, пригодное для проживания, представлены в материалы дела, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не намерен.
Ответчик Рычкова О.Г., указывая на неполучение истцом ее согласия на проведение работ, а также отсутствие допустимых доказательств того, что расходы являлись необходимыми с целью приведения общего имущества в состояние, пригодное для проживания, просила в удовлетворении требований отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рычкова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Кочановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ Кочанова Л.Н. состояла в браке с Кочановым Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ Кочанова Л.Н. умерла.
Нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Оленниковой Н.И. к имуществу Кочановой Л.Н. заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились Рычкова О.Г. и Кочанов Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ Кочанову Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Н.И. зарегистрировал право собственности на указанное имущество.
При этом, Рычкова О.Г. свои наследственные права на имущество в установленном порядке не оформила, свидетельство о праве на наследство по закону не получила.
На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Принятие ответчиком Рычковой О.Г. наследства осуществлено путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок, следовательно, у Рычковой О.Г. возникло право собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество со дня открытия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочанов Н.И. указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ произвел за свой счет неотделимые улучшения общего имущества – в жилом доме произведена замена потолка и пола, так как ответчику принадлежит ? в праве собственности на жилой дом, соразмерно ее доли она обязана понести половину расходов на ремонт.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила МП20 6х1, 15 м Эконом оцинкованный стоимостью 17 450 руб., услуга доставки составила 1 400 руб.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен пиломатериал на сумму 280 000 руб.
Из договора подряда на строительные и ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочановым Н.И. и Седовым В.К., следует, что подрядчик обязуется выполнить строительные и ремонтные работы индивидуального жилого дома по ремонту и укреплению внешних несущих стен, а также кровли по адресу: <адрес>.
Общая стоимость всех работ составляет 400 000 руб., является фиксированной, не может измениться в течение действия договора. Стоимость материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами по завершению работ и оплачивается подрядчику подписания акта приема передачи (п.3.1 договора).
Авансовый платеж в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает при подписании настоящего договора. Последующая оплата работ осуществляется после завершения первого этапа работ ремонт и укрепление внешний несущих стен (п.п. 3.2.1-3.2.2).
По завершению работ по каждому этапу работ в соответствии с договором подрядчик передает заказчику акт приемки-передачи выполненных работ, а также сертификаты, паспорта и прочую документацию на окна, двери, инженерное оборудование, предоставляемые производителем и гарантирующие выполнение обязательств по гарантии (п.5.1).
Согласно акту выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда подрядчиком выполнены следующий объем работ: демонтажные работы старой кровли и несущей конструкции, затраты на вывоз строительного мусора от демонтажа; монтаж несущей конструкции кровли с затраченными материалами; кровельные работы с затраченными материалами.
По настоящему акту полагается доплата подрядчику за понесенные расходы на приобретение материалов, оборудования и конструкций по договору в размере 200 000 руб.
Расписки о передаче денежных средств в счет исполнения договора подряда суду не представлены. Свидетель Седов В.К. пояснил, что с Кочановым Н.И. состоит в дружеских отношениях. По профессии он хирург, профессионально услуги по строительству и ремонту он не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на строительные и ремонтные работы. На заключении договора настоял Кочанов Н.И., безвозмездно принимать помощь он отказался. В рамках договора была произведена замена пола во всем доме и потолка. Пиломатериал был потрачен на пол и потолок во всем доме и стропильную систему крыши – где 6 листов железа. Пол и потолок находились в плохом состоянии. За работы им было получено 400 000 руб., в эту сумму входил расходный материал (гвозди, саморезы). Также на эту сумму приобретались: молотки, ножовки, шуроповерт, пила. Инструменты остались у Кочанова Н.И. Оплата производилась частями, точно не помнит, возможно, выдавал расписки. Фактичекски работы производились в период ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Лифуншан Ю.В. пояснила, что около 2 лет назад Кочанов Н.И. делал ремонтные работы в пристрое. Пол был плохой, крыша бежала. Работы производил знакомый истца Вячеслав Константинович.
Свидетель Кистенева Т.И. пояснила, что живет по соседству с Кочановым Н.И. Рычкова О.Г. в доме не бывает, у истца с ответчиком конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Н.И. привез 2 профнастила и несколько досок. В выходной к нему приехал знакомый, они поменяли обрешетку и положили 2 профнастила, других ремонтных работ не производили.
Разрешая требования Кочанова Н.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно общим правилам, установленным статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.
Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, непригодное для использования по назначению.
Кочанов Н.И. согласия Рычковой О.Г. на проведение ремонтных работ не получал, что лично подтвердил суду, вместе с тем, ссылался на необходимость проведения данных ремонтных работ, поскольку пол и потолок находились в неудовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости и целесообразности проведения на ремонтных работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества и недопущения его гибели.
Истец в обоснование необходимости замены пола и потолка указывал на события, произошедшего при жизни наследодателя пожара 2015 г.
Однако, при рассмотрении в 2016 году Новоалтайским городским судом Алтайского края спора по иску Кочанова Н.И. к Рычковой О.Г. о признании имущества совместно нажитым супругами и определении долей, не включении доли в наследственную массу, признании права на увеселение доли в наследственном имуществе Кочанов Н.И. указывал на то, что после смерти супруги спорном жилом доме был настелен пол, сделана новая стропильная система, сделан натяжной потолок в зале.
В подтверждение своей позиции истец предоставлял расписку Рогаткина В.И. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кочанова Н.И. денежные средства в сумме 250 000 руб. за устройство лаг, полов в доме и пристрое, потолочных балок, настил потолков.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства того в каком состоянии находилось данное имущество на момент начала проведения работ (ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Представленные фотографии демонстрируют лишь состояние дома после пожара и после произведенных в период ДД.ММ.ГГГГ работ, что истец подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам истца о необходимости замены в ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9 лет после пожара) пола и потолка.
Пояснения допрошенных судом свидетелей Седова В.К., Лифуншан Ю.В. о том, что потолок и пол находились в неудовлетворительном состоянии не позволяют суду прийти к выводу о необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения жилого дома, недопущения его гибели, поскольку указанные лица, специалистами в строительно-технической области не являются.
Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, после разъяснения судом юридически значимых обстоятельств по делу и бремени доказывания, истцом заявлено не было.
Также истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость произведенных работ.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела в стоимость договора подряда входило не только выполнение работ, но и приобретение инструмента, который после завершения работ остался у истца, что подтверждал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как сам истец, так и исполнитель работ Седов В.К.
Доказательства стоимости приобретенного инструмента истцом не представлено. Более того, после заданных судом вопросов истец свою позицию изменил, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что по завершению работ инструменты перешли в собственность исполнителя.
При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивой и непоследовательной позиции Кочанова Н.И., суд приходит к выводу, что истец относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости проведения в ДД.ММ.ГГГГ по замене потолка и пола не представил, как и доказательств обоснования их стоимости, а также доказательств извещения ответчика как участника долевой собственности на дом о необходимости ремонта и достижения соглашения между сторонами как равнодолевыми собственниками дома о проведении такого ремонта (его объеме, стоимости, сроках, исполнителе работ и пр.).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кочанова Николая Ивановича к Рычковой Ольге Гордеевне о взыскании стоимости ремонтных работ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.