РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылева Станислава Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Брылев С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Курненкова А.В., управляющего автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, был поврежден автомобиль истца «Kia Forte», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Брылев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации и ремонта транспортного средства. Ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 84 399 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату в сумме 15 600,50 руб., указав, что размер страховой выплаты не может превышать 100 000 руб. ввиду того, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения САО «ВСК» перечислило 102 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 19 884,33 руб. Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку выплата в размере 100 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнены не были. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 518,82 руб. Кроме того, нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 289 518,82 руб., а также неустойку до фактического исполнения обязательства в пределах страховой суммы 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 19 884,33 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» указывало на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, следовательно, требования подлежат оставлению без рассмотрения. Финансовой организацией выплачена неустойка в сумме 19 884,33 руб., обязательства исполнены надлежащим образом. Требование истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в срок, не подлежит удовлетворению. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Forte», г.р.з. №, и автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, под управлением Курненкова А.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Брылева С.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», Курненкова А.В. в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Брылев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором выбрал форму осуществления страхового возмещения поврежденного транспортного средства на станции обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости представления сведений о ДТП из ГИБДД или извещения о ДТП (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены запрошенные документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», признал событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 287 руб., с учетом износа – 84 399 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Брылеву С.А. письмо о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку страховая не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 399,50 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленного требования, указав, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует Правилам предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающим получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена доплата страхового возмещения в сумме 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии в полном объеме, Брылев С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Рассматривая обращение Брылева С.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением о страховом возмещении в регионе проживания заявителя у финансовой организации имелись договоры со СТОА, соответствующие критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Довод финансовой организации о том, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует Правилам предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающим получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, финансовым уполномоченным отклонен.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ»
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа составила 202 300 руб.
Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Брылева С.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102 300 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив заявителю выплату убытков в размере 102 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Брылев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258 944 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в сумме 19 884,33 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении заявления в полном объеме, Брылев С.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Брылева С.А. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГг. Брылев С.А. обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, он пропущенным не является.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом (финансовым уполномоченным) требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в данном случае финансовым уполномоченным установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены запрошенные страховщиком документы, следовательно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше разъяснений и выводов суда неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от 126 287 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах страховой суммы 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 19 884,33 руб.
Однако, как установлено судом решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховой компании были взысканы убытки, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Следовательно, днем фактического исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, основания начисления после этой даты отсутствуют.
С учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 134,33 руб. (126 287 руб. * 1% * 118 дней = 149 018,66 руб.; 149 018,66 руб. -19 884,33 руб.= 129 134,33 руб.).
При этом суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, как основанным на неверном понимании норм материального права, противоречащим Закону об ОСАГО, поскольку неустойка подлежит начислению с даты, в которую должна быть осуществлена страховая выплата, а не в дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу восстановительный ремонт организован не был, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения решения финансового уполномоченного и его исполнения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, установления финансовым уполномоченным нарушенного права истца на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 7 874 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Брылева Станислава Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Брылева Станислава Алексеевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 134,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 874 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 г.