РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Каптюр, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО2, и ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО15., собственником которого является ФИО16
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 А.П., который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 830 109 руб.
В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 316 200 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагал, что в части превышающей размер страховой выплаты, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1 А.В., как лицом, допущенным к управлению транспортным средством путем включения его в полис ОСАГО.
В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 А.В. в счет компенсации ущерба 890 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 15 278 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 А.В. – ФИО10 возражала против удовлетворения иска, полагая сумму ущерба завышенной, поскольку существует иной более разумный способ восстановления автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- автомобиля ФИО1, г.р.з. №, гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № №, собственником которого является ФИО1 Я.В., водитель ФИО1 А.П. включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;
- автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.
Как следует из объяснений водителя ФИО1 А.П., он, управляя автомобилем ФИО1, г.р.з. №, двигался от <адрес>, пересекал <адрес>, остановился пропустить транспорт, тронулся и не заметил автомобиль Рено, допустив столкновение с ним.
ФИО6 в письменных объяснениях указал, что управляя автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. №, двигался по проспекту Ленина от <адрес> со скоростью 40 км/ч по главной дороге на перекрестке <адрес> – Малая Космонавтов получил удар в левую часть автомобиля от автомобиля ФИО1, удар пришелся по касательной всей передней части автомобиля.
Изложенное подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.
В отношении водителя ФИО1 А.П. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ответчик не оспаривал.
Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений водителей-участников ДТП, постановления, схемы места ДТП, сведений о ДТП, в данном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля ФИО1 А.П. Правил дорожного движения РФ, так как последний продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением ФИО2
Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в дело не представлено.
В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 316 200 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Винокурцевым А.А., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. № без учета износа составила на дату исследования 1 206 800 руб.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 332 400 руб.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, который дополнительно пояснил, что наступления полной гибели транспортного средства им не установлено. В связи с данными в судебном заседании представителем истца пояснениями о частичном восстановлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что стоимость ремонта могла измениться, в связи с чем судом эксперту предложено произвести дополнительный расчет с учетом частичного восстановления автомобиля (передний бампер, две передние фары) в феврале-марте 2026 года.
Согласно дополнительному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета стоимости переднего бампера и двух передних фар на февраль –март 2026 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. № без учета износа составила на дату исследования 1 206 852,58 руб.
Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение с учетом дополнительного расчета, в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта положить в основу решения суда.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России составила 332 400 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения является.
Определяя размер фактически причиненного истцу ущерба, суд берет за основу стоимость ремонта автомобиля согласно дополнительному расчету за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составит 1206 852,58 руб. – 332400 руб. = 874 452,58 руб.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 А.П., как лицо, включенное в полис ОСАГО.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства истца с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пояснений эксперта, отсутствия доказательств того, что в момент повреждения на автомобиле были установлены неоригинальные бывшие в употреблении запасные части.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 278 руб.
В этой связи, с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доплата государственной пошлины не осуществлялась, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 98,2%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме 15 278 руб., в пользу муниципального образования – 7 211,05 руб.
Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения, таким образом пропорционально удовлетворенным судом требованиям взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 874 452,58 руб., расходы по проведению экспертизы 9 820? руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 278 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ город Барнаула госпошлину 7 211,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.