ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулина Олега Константиновича к Кондратьеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жулин О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратьеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 650 412 руб., расходов за оценку ущерба – 10 000 руб., расходов на оформление доверенности - 2 900 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления и заявления по обеспечению иска – 18 008 руб. и 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Кондратьева В.Г., управляющего автомобилем «Хонда Домани», г.р.н. №, путем наезда на стоящее транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», г.р.н. №, принадлежащее Жулину О.К., причинен ущерб его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта истца, согласно заключению эксперта, составляет 650 412,2 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя Жулина О.К. не была застрахована, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Бондаренко К.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля «Хонда Домани», г.р.н. №, принадлежащего и под управлением собственника Кондратьева В.Г., на стоящий автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г.р.н. №, принадлежащий Жулину О.К.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя Жулина О.К. была застрахована по полису №, водителя Кондратьева В.Г. - не застрахована.
Согласно объяснениям водителя Жулина О.К., представленным в административном материале, он вышел к своему автомобилю, увидел наезд на него автомобиля «Хонда Домани», г.р.н. №. В результате чего, его автомобилю причинены повреждения: повреждение переднего левого крыла, смещение капота, повреждение передней левой двери, повреждение левого порога, переднего левого колеса.
Водитель Кондратьев В.Г. от дачи объяснений сотрудникам полиции отказался.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.Г. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП Кондратьев В.Г. не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину Кондратьева В.Г. в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» №, стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.н. № составляет 650 412,2 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Кондратьева В.Г.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 650 412,2 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 008,24 руб. Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплаты экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Для представления своих интересов в рамках спорного ДТП, Жулиным О.К. оформлена нотариальная доверенность № №5 на Писанову О.А., Бондаренко К.Ю., Выродову У.В. Стоимость оформления доверенности составила 2 900 руб.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 27 октября на сумму 35 000 руб.
Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для снижения расходов на услуги представителя, считает необходимым взыскать с Кондратьева В.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Также с Кондратьева В.Г. в пользу Жулина О.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 008,24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жулина Олега Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева Владимира Геннадьевича (паспорт №) в пользу Жулина Олега Константиновича (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 412 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., государственную пошлину - 28 008,24 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 г.