ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2026г.
ДД.ММ.ГГГГг.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>, работавшего <данные изъяты> (согласно материалам дела), имеющего на иждивении н/с детей, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», государственный регистрационный знак № следовал в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 98, 113).
Защитник ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО11 связь не поддерживает, по какой причине он не явился в суд, не знает. Просил прекратить производство по делу либо вернуть дело в Госавтоинспекцию, поскольку имеются существенные процессуальные нарушения. В марте при составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права. В июле 2026 года ни ФИО1, ни его, как защитника, должностное лицо на составление протокола не вызывало. Административный материал трижды возвращался судом в орган для устранения недостатков, которые так и не были устранены. По существу рассматриваемого протокола также пояснил, что в материалах дела нет доказательств совершения административного правонарушения ФИО12 Также поддержал объяснения ФИО1, данные последним в рамках административного расследования. На вопрос суда пояснил, что оказывает ФИО1 юридическую помощь бесплатно, по какой причине последний не явился в судебное заседание, не знает, по итогам рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова ФИО1 (протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано). Подтвердил, что на момент административного расследования ФИО1 работал <данные изъяты> сейчас он не знает, где и кем работает его доверитель. У ФИО1 было двое н/с детей и должен был родиться третий ребенок.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения, данные в рамках административного расследования. Дополнительно пояснила, что шла по <адрес>. Справа от нее по <адрес> остановился трамвай, она перешла трамвайные пути, вступила на проезжую часть, на регулируемый пешеходный переход (знаки пешеходного перехода и разметка были), увидела приближающийся к пешеходному переходу слева автомобиль, который не останавливался, она уперлась в него руками, оттолкнулась, трамвай в это время стоял, стала кричать на водителя, ее немного пошатнуло, но она устояла. Автомобиль был марки Газель в белом кузове (светлый), обошла машину, запомнила №, который позже назвала инспектору. Водитель остановился на самом пешеходном переходе, выглянул в окно автомобиля, спросил, как она, на что она ответила: «Нормально». С места ДТП она ушла, к вечеру и на следующий день у нее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию родственников обратилась в травматологию, после чего ее вызвали в Госавтоинспекцию. <данные изъяты>. В Госавтоинспекцию никаких заявлений не писала. Руль в автомобиле с левой стороны, водитель из автомобиля не выходил, только немного высунулся, но она его позже узнала в Госавтоинспекции. В настоящее время здоровье восстановлено. Материально-правовые претензии к водителю есть, намерена обращаться в суд гражданской инстанции. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, однако учитывая поведение ФИО1 и его защитника (отсутствие извинений, раскаяния, не признания вины ФИО13 в своих объяснениях фактически склонялась к более суровой мере наказания.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является водителем трамвая. Давала объяснения по факту наезда на пешехода в Госавтоинспекции. В настоящее время помнит, что двигалась от <данные изъяты> На одном из пешеходном переходе в пути следования увидела пешехода – женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Указанный пешеходный переход состоит из наземной части (где расположены рельсы) и на асфальтовом покрытии. Трамваи пропускают пешеходов. Пешехода увидела метров за 50, сбавила скорость, остановилась, женщина прошла мимо и вступила на асфальтовую часть пешеходного перехода. Навстречу трамваю по проезжей части, к пешеходному переходу приближался автомобиль Газель. Она (Свидетель №1) в то время еще стояла. Непосредственно контракт между Газелью и женщиной не видела. Помнит, что женщина начала отходить назад, ее пошатнуло, но она устояла. Она (Свидетель №1) закричала водителю, но он не ответил, Газель остановилась на пешеходном переходе, женщина прокричала что-то водителю. Гель была белого цвета с будкой. Водитель Газели был мужчина темноволосый, крупный, точно, как он выглядел, не помнит. На вопрос суда о том, были ли пассажиры в автомобиле Газель, сказала, что не видела.
Свидетель Свидетель №2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Газель №, в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.1);
- сообщение из медицинского учреждения, справкой из БУЗ Омской области «МСЧ №», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 4, 32);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), на которых отражен участок проезжей части в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г. Омске (в районе <адрес>), ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения 7,5 м; дорожное покрытие – асфальт, сухое;
- объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он управляет автомобилем «Газель» №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем, передвигался по г. Омску. Мог находиться в <адрес>, но точно он этого не помнит. (л.д. 26);
- объяснения Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 она переходила проезжую часть <адрес> в районе пересечения с <адрес>, шла со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и начала переходить дорогу. Она сделала один –два шага и в этот момент увидела, что по <адрес> со стороны отдела полиции № в ее сторону движется автомобиль «Газель». Он двигался прямо на нее, находился на расстоянии 1 – 2 метров от нее. Она остановилась, вытянула руки вперед в сторону автомобиля. Автомобиль не остановился, двигался на нее. Тогда она отшагнула назад и уперлась руками в кабину автомобиля. Автомобиль продолжал двигаться с небольшой скоростью. Ей пришлось отступить назад на один – два шага. При этом она продолжала руками упираться в кабину автомобиля. В это время по <адрес> двигался трамвай (маршрут №), ехал во встречном направлении автомобилю «Газель». Трамвай остановился. Автомобиль «Газель» остановился, его водитель – мужчина возраст около 40 лет. Спросил у нее, все ли с ней в порядке. Она ответила, что с ней все нормально и пошла домой. Автомобиль «Газель» уехал. На следующий день она почувствовала <данные изъяты>. Она обратилась в травмпункт. Ее обследовали и сообщили, <данные изъяты> Она считает, что она травмировала руку, когда упиралась руками в кабину «Газель» в момент его движения. «Газель» белого цвета, государственный номер «308». В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дополнила, что после того, как на нее допустил наезд автомобиль «Газель» ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес>, она сначала обругала водителя этого автомобиля, потом пересекла проезжую часть перед вышеуказанным автомобилем. В это время водитель выглянул из окна и спросил у нее: «У вас все нормально?» Она ответила, что все нормально. В это время она посмотрела на водителя. Он был в светлой рубашке или футболке. Волосы темные, лицо круглое. Находился ли еще кто-нибудь в кабине автомобиля, кроме водителя, она не видела. Сегодня она находилась в ПДПС Госавтоинспекции на <адрес> А и увидела в кабинете № молодого мужчину, которого опрашивал инспектор. Этот мужчина очень похож на водителя автомобиля «Газель», который допустил на нее наезд (л.д. 11, 33);
- объяснения свидетеля Свидетель №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 она, управляя трамваем КТМ-605 гаражный №, маршрут №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> она подъехала к пересечению с <адрес> она увидела, что впереди по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу переходит женщина, слева направо по ходу ее движения. Она остановилась перед пешеходным переходом. Женщина прошла трамвайные пути, вышла на проезжую часть <адрес> и начала ее переходить. Она сделала несколько шагов. В это время она увидела впереди автомобиль Газель белого цвета, фургон, государственный номер не видела. Он двигался во встречном направлении, не уступил женщине дорогу, выехал на пешеходный переход и правой передней частью кабины допустил наезд на женщину. Куда точно ударил женщину (по телу или голове), она не видела. Женщина отпрянула назад, покачнулась, но устояла. Потом женщина закричала на водителя. Потом она закричала на водителя о том, что здесь пешеходный переход. Женщина обошла автомобиль «Газель» и ушла. Она еще некоторое время постояла, а потом продолжила движение дальше. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на трамвае КТМ-8, маршрут №, гаражный №, в первоначальном объяснении она неверно указала модель трамвая и гаражный номер, потому что она не работает на одном и том же трамвае, постоянно управляет разными. В тот момент, когда автомобиль «Газель» допустил наезд на женщину, она, управляя трамваем, остановилась перед пешеходным переходом. «Газель» заехал на пешеходный переход (на «зебру») и остановился. Таким образом, она находилась на одном уровне с кабиной автомобиля «Газель». Она видела, что в салоне «Газели», кроме водителя, никого больше не было. Самого водителя она не разглядела, помнит, что волосы у него были темные, возможно азиатский тип лица (л.д. 24, 35);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения <данные изъяты> Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 5.2.1 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное повреждение могло образоваться от непрямого воздействия, при этом вектор физической силы был направлен <данные изъяты>. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении (л.д. 65-67) и другими материалами дела.
Согласно полученным по запросу суда ответам из БУ г. Омска «УДХБ», департамента транспорта Администрации г. Омска на пересечении <адрес> с <адрес> в районе <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход (л.д. 149-150, 151-153).
Факт наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе водителем ФИО14 следует также из постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 51-54), решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО9, которым постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 59-60, 174-182).
Суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО1 был в автомобиле Газель не один и свидетели видели, что никаких происшествий не было. Указанное противоречит фотофиксации передвижения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представленной должностным лицом, проводившим административное расследование в материалы дела. Кроме того, в объяснениях, данных в сентябре 2025 года (ближе к дате рассматриваемых событий) свидетель Свидетель №1 указывала, что кроме водителя, никого в Газели не было. Обстоятельство того, что в настоящий момент свидетель на вопрос суда о наличии пассажиров в автомобиле Газель указала: «не видела», а также отсутствие некоторых подробностей в даче показаний, не свидетельствует о ложности первичных объяснений. В данной части суд учитывает давность рассматриваемых событий.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Позиция защитника о том, что имеются основания для прекращения производства по делу или направления материалов дела в Госавтоинспекцию судом отклоняется ввиду следующего.
Определениями судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в орган для устранения недостатков ввиду того, что в ходе судебного заседания при первичном поступлении материалов дела в суд должностное лицо подтвердило, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные права ФИО1 и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Для устранения недостатков судом было указано на необходимость составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Во исполнение определений суда должностным лицом был составлен новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что нормам КоАП РФ не противоречит. На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения (л.д. 135). Содержание СМС-сообщения позволяют понять для чего, дату и время, куда необходимо явиться. В скриншоте СМС-сообщения содержится отметка «доставлено». Согласие на СМС-извещение давалось ФИО15 неоднократно в письменных объяснениях (л.д. 21, 26). На составление протокола также была извещена потерпевшая.
Доводы защитника о том, что должностное лицо обязано было известить его на составление протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ, а именно ст. 28.2 КоАП РФ. В данной части суд также исходит из того, что сам ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, был извещен о составлении протокола, сам защитника на составление протокола не направил, при этом должностное лицо не может располагать достоверной информацией, является ли ФИО9 защитником ФИО1 по состоянию на июнь 2026 года.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО16 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 23), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие у ФИО1 н/с детей.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО17 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд, признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 23), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иной меры наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года