ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, н/с иждивенцев не имеющего, устАновил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «HONDA N-WGN», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге без названия (от <адрес> в сторону <адрес>) в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 После столкновения автомобиль «HONDA N-WGN», государственный регистрационный знак № опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, уточнив, после пояснений потерпевшего Потерпевший №2, что двигался не по <адрес>, а по дороге без названия, которая расположена параллельно <адрес>. Пояснил, что знак «Уступите дорогу» не увидел, так как он висел высоко. Двигался со скоростью пример 40 км/ч. Полагал, что у него главная дорога, почему, не пояснил. Извинения потерпевшим не приносил, компенсацию морального вреда потерпевшей по вреду здоровья не производил. Стаж вождения составляет 2 года. Транспортное средство использует только в быту. Большинство штрафов в административной практике не его. Намерен переехать в <адрес> и устроиться там на работу водителем. Представил характеристику с места учебы.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Потерпевший №2 Сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. За дорогой не следила. После ДТП сильно <данные изъяты>, поэтому обратилась в карету скорой помощи, ее увезли в БСМП им. Кабанова, где провели обследования, <данные изъяты> Лечилась амбулаторно. Установлен вред здоровью средней тяжести. В страховой компании получила страховое возмещение в размере 35 000 рублей. За компенсацией морального вреда в суд обращаться не намерена. Извинения ей ФИО1 не приносил, но она ждала, что виновник ДТП ей их принесет. По мере наказания позиция нейтральная, оставила этот вопрос на усмотрение суда, которому доверяет.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Хонда. ФИО1 приходится ей внуком. Очевидцем ДТП не являлась. Материально-правовых претензий к ФИО1 не имеет, автомобиль Хонда продан. На суровой мере наказания не настаивает, просила ограничиться штрафом. Полагала, что из-за гаражей автомобиль Митсубиси было трудно увидеть. Также указывала, что часть нарушений, указанных в административной практике, совершены не ФИО1
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допущена неточность. Водитель ФИО1 двигался по ул. без названия, которая проходит от <адрес> в сторону <адрес> параллельно <адрес>. При этом это улица является второстепенной дорогой по отношению к <адрес> стоит знак «Главная дорога». По ул. без названия, по которой двигался ФИО1, стоит знак «Уступите дорогу». Ему, Потерпевший №2 не было видно автомобиль Хонда из-за гаражей. Материально-правовых претензий к ФИО1 не имеет, получил страховую выплату, ущерб покрыт. Возражал против дополнительных доводов ФИО1 относительно того, что его супруга не сразу обратилась за помощью в скорую помощь. Вопрос по мере наказания изначально оставлял на усмотрение суда, после изменил на лишение права управления транспортными средствами. После ДТП пассажир ФИО1 вела себя очень грубо, пять месяцев не слышал извинений от ФИО1. Длительное время находился без автомобиля. Полагал, что ФИО1 не раскаивается.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:
- протокол № составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м «HONDA N-WGN» г/з № двигался по <адрес> (в с/з установлено, что улица без названия) со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Митсубиси Лансер» г/з №, под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> столкновения а/м «Хонда N-WGN» опрокинулся. При ДТП телесные повреждения получила пассажир а/м «Митсубиси Лансер» Потерпевший №1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1 (л.д. 4);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблица (л.д. 10), из которых следует, что место столкновения автомобиля «HONDA N-WGN», государственный регистрационный знак № с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, расположено в <адрес> на нерегулируемом перекрестке ул. без названия (в схеме ошибочно указано <адрес>) с <адрес> в <адрес>; по <адрес>, перед пересечением с ул. без названия (в схеме ошибочно указано <адрес>), установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; по ул. без названия перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; дорожное покрытие ул. без названия для двух направлений шириной 5 м, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, сухое;
- объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин он управлял автомобилем Митсубиси Лансер, г/з № двигался по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, на перекрестке улиц Ф.Крылова (в с/з установлено, что улица без названия) и <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль ХОНДА N-WGN, г/з В070МН155, в результате чего допустил с его автомобилем столкновение (л.д. 11);
- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м он управлял автомобилем ХОНДА N-WGN г/з №, двигался по <адрес> (в с/з установлено, что улица без названия) со стороны <адрес> набережная в сторону <адрес> в прямом направлении, на перекрестке <адрес> (в с/з установлено, что улица без названия) и <адрес>, г/з Т370№, пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемого перекрестка, после чего его автомобиль допустил опрокидывание (л.д. 12);
- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она находилась в салоне автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2. Она находилась на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> (в с/з установлено, что улица без названия) произошло столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При столкновении она ударилась и ей потребовалась медицинская помощь, она самостоятельно вызвала скорую помощь, бригада которой доставила ее в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО2», ее осмотрели, госпитализация ему не потребовалась и она была отпущена домой. Более в медицинские учреждения она не обращалась (л.д. 16);
- объяснение Потерпевший №3, согласно которому автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак № принадлежит ей. О том, что вышеуказанный автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения, ей известно. О проведении административного расследования она уведомлена. Обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 37);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде <данные изъяты> – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1 и 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.). Личного освидетельствования Потерпевший №1 в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось. Образование закрытого подвывиха акромиального конца правой ключицы возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 30-32) и другими материалами дела.
Нарушение ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства (л.д.73).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, в схеме и объяснениях участников ДТП о том, что ФИО1 двигался по <адрес>, при том, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 обратил внимание, что ФИО9 двигался по ул. без названия, которая идет параллельно <адрес>, о чем он говорил инспекторам на месте ДТП, однако это было проигнорировано, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что двигался параллельно <адрес>, о чем поставил свою подпись на схеме на л.д. 47, перекресток <адрес> и ул. без названия (со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>) также является неравнозначным, дорога по <адрес> является главной, а улица без названия – второстепенной, что проверено судом и подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 73, 86, 88), основанием к прекращению производства по делу явиться не может, на объем обвинения, квалификацию действий ФИО1 не влияет, соответственно, прав последнего не нарушает.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО8 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 35), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО8 вины в совершении административного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО8 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 35), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ФИО4 Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года