ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минуты ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на следовавший по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора электровелосипед «Wenbox U3 Pro» под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что двигался по <адрес>, две правнучки лежали в больнице, вез лекарства, двигался в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В его направлении было три полосы для движения. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Перекресток <адрес> и <адрес> регулируемый, светофор работал. Когда приближался к светофору, метров за 10, ему горел зеленый сигнал светофора. Не помнит, была ли горизонтальная разметка стоп-линия или знак «Стоп». Когда уже выехал на перекресток, ему горел уже желтый сигнал светофора. Неожиданно почувствовал удар в левую сторону, сразу остановился. Электровелосипед не видел вообще. Остановился вышел, подошел, оказал помощь потерпевшему, погрузили в скорую помощь, она была рядом. Остался на оформление ДТП. Схема ДТП составлялась при нем. Считает, что он раскаивается, извинения приносил потерпевшему. Живет за городом, там по дороге установили камеру, поэтому у него так много штрафов. Сейчас выводы сделал, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Защитник ФИО1 – ФИО3 поддерживает позицию доверителя, он признает вину в полном объеме. В устном порядке его доверитель пояснял ему, что подъезжая к перекрёстку, в момент пересечения стоп-линии ему горел мигающий зеленый. Но в ГАИ дал объяснения, что выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, поэтому данные объяснения поддерживают. Просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. Возражал против доводов о том, что его доверитель двигался на красный сигнал светофора.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В его направлении 1 полоса для движения. Приближался к перекрестку с <адрес> Когда приближался к стоп-линии, ему горел зеленый сигнал светофора, не мигая. Потом выехал на перекресток. Ехал прямо, посмотрел на лево, три ряда машин в сторону <адрес> стояло. Посередине посмотрел вправо, две полосы стояло, третья (крайняя левая) была пустая. Но там были деревья, мог на крайней левой полосе не увидеть автомобиль. Потом краем глаза увидел автомобиль ФИО1 и происходит столкновение. Не успел затормозить. Электровелосипед от удара откинуло. На месте ДТП при составлении схемы не присутствовал. Его опрашивала инспектор ФИО13 уже в больнице. Здоровье в настоящее время восстановил. ФИО1 позвонил ему, когда его (Потерпевший №1) выписали из больницы и приходил к ему домой. Водитель принес фрукты, принес извинения. Принял ли извинения, сложно сказать. Материально-правовые претензии есть к ФИО12. Первоначально вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, в дальнейшем настаивал на лишении прав.
Представитель потерпевшего по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснила, что стоит обратить внимание, что схема ДТП составлена неверно. Фотографии места ДТП также сделаны неправильно. Нет обзорной видеосъемки, нет знаков дорожного движения, стоп-линии. Разметка по <адрес> со стороны <адрес>, сначала идет стоп-линия, потом пешеходный переход, а дальше начинается перекресток. Если водитель ехал со скоростью 40 км/ч, желтый светофор горит 5 секунд, соответственно, за 5 секунд на желтый сигнал светофора при скорости 40 км/ч водитель должен был проехать 55,5 метров. Ширина дороги <адрес> составляет 7,5 метров, как следует из схемы ДТП. Соответственно, на желтый сигнал светофора при скорости 40 км/ч водитель успевал проехать. Ее доверитель двигался на зеленый сигнал светофора, ФИО1 однозначно горел красный. Настаивают на лишении права управления транспортными средствами.
Ст. инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Свидетель №1, составивший схему места совершения административного правонарушения, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что схема ДТП составлена им верно, исходя из объяснений водителя, второго участника ДТП на месте уже не было.
Должностное лицо ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснила, что изложенные ею в протоколе обстоятельства, установлены на основании опроса участников ДТП. Именно в ходе опроса установлено, что Потерпевший №1 в действительности двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В протоколе указано, что ФИО12 двигался на желтый сигнал светофора исходя из его показаний. Не исключает, что с учетом графика и режима светофорного объекта, ФИО1 двигался на красный сигнал светофора. Однако это не влияет на квалификацию. Схему ДТП во внимание не принимала, поскольку там неверно указано направление движение потерпевшего.
Потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его показаний, показаний Потерпевший №1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Свидетель №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ФИО1, управляя а/м Ниссан Мурано г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке в районе <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий … сигнал светофора и допустил наезд на электровелосипед «Wenbox U3 Pro» под управлением Потерпевший №1, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора. При ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 (л.д. 6);
- письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ коло 09 ч. 40 м. по адресу <адрес> вблизи <адрес> он управлял т/с Ниссан Мурано, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> двигаясь по крайней левой полосе трехполосной дороги, осуществил проезд на желтый сигнал светофора, неожиданно для него слева выехал электровелосипед и допустил столкновение с его автомобилем, водителя электровелосипеда госпитализировали на скорой помощи (л.д. 12);
- письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ коло 09:40 он управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Мурано», гос. номер №, следовал с одним пассажиром – супругой Свидетель №2 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч по левой полосе. В этот день у него было высокое давление, он выпил таблетку, понижающую давление, ему необходимо было срочно ехать в ДКБ №, где госпитализированы его внучки, им срочно нужно было привезти лекарства и передачку, поэтому они с супругой поехали несмотря на его самочувствие. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, он почувствовал себя плохо, продолжил движение через перекресток и выехал на него на желтый сигнал светофора. В этот момент, неожиданно для него, слева со стороны <адрес> выехал электровелосипед, ему показалось, что на большой скорости. В этот же момент произошел наезд на электровелосипед левой передней частью его автомобиля, торможение он не успел предпринять, остановился чуть дальше места ДТП на <адрес> вышел из автомобиля, увидел электровелосипед с механическими повреждениями, <данные изъяты>. Следом за ним двигался автомобиль скорой помощи, они сразу же остановились, оказали парню медицинскую помощь и увезли его в медицинское учреждение. Он остался ждать прибытия оперативных служб. В салоне его автомобиля видеорегистратора нет. Очевидцев ДТП он не записывал (л.д. 25);
- письменные объяснения Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, он управляя технически исправным электровелосипедом «Wenbox U3 Pro», следовал без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 23 км/ч по правому ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, ему необходимо было проехать прямо, он видел, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямо, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в какой-то момент увидел, что справа от него по <адрес> двигается а/м светлого цвета со стороны <адрес> по левой полосе, он выехал на перекресток на скорости и допустил на него наезд, произошло все очень быстро, он даже не успел применить торможение. При ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых госпитализирован в ГБ №. С места ДТП его увезли на а/м скорой помощи, г/н №, как он понял, они в момент ДТП стояли на перекрестке, возможно видели, как произошло ДТП. Других возможных очевидцев он не записывал. Видеорегистратора у него нет (л.д. 20);
- письменные объяснения Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 он, управляя служебным автомобилем «ГАЗ 32214», гос. номер №, «скорая помощь», следовал с бригадой № - два фельдшера с вызова по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч по левой полосе. В пути следования на достаточном расстоянии, вдалеке от него впереди в попутном направлении он видел движущийся автомобиль Ниссан Мурано, который двигался тоже по левой полосе. В какой-то момент, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, он посмотрел в правое зеркало заднего вида, затем повернул голову вперед и увидел момент наезда автомобилем Ниссан Мурано на электровелосипед. ДТП произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> он видел, что автомобиль Ниссан после удара прокатился вперед по <адрес> и остановился. Тут он посмотрел уже на светофор и видел, что горит красный сигнал светофора для его направления движения, на него он обратил внимание после ДТП. Какой сигнал светофора горел в момент наезда, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ниссан, он не видел. Откуда выехал и как двигался электровелосипед, он не видел. По указанию фельдшера они остановились на месте происшествия для оказания помощи пострадавшему, после его осмотра они увезли парня в ГБ №. В салоне его автомобиля видеорегистратора нет. Фельдшер, которая находилась на пассажирском сиденье, тоже не видела, как произошло ДТП, так как она оформляла карточку после вызова (л.д. 27);
- письменные объяснения Свидетель №2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 она находилась в салоне автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ее супруг ФИО1 Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по какому ряду, она пояснить не может. В пути следования, выехав на регулируемый перекресток с <адрес>, она увидела, что слева на скорости выехал велосипедист и в этот же момент произошел удар. На какой сигнал светофора они выехали на перекресток, она не обратила внимание. Пояснить не может. Следом за ними двигался автомобиль скорой помощи, они сразу же остановились, оказали парню медицинскую помощь и увезли в медицинское учреждение. Они остались ждать прибытия оперативных служб. При ДТП она не пострадала (л.д. 29);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 19), из которых усматривается, что место наезда «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № на электровелосипед «Wenbox U3 Pro» расположено на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> (в районе <адрес> в <адрес>), на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля в сторону <адрес> проезжей части <адрес> в месте ДТП для одного направления движения составляет 8,9 м; дорожное покрытие – асфальт, зимняя скользкость. При этом, оценивая схему места совершения административного правонарушения, суд принимает во внимание, что направление движения электровелосипеда указано со слов водителя ФИО1. В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель электровелосипеда двигался по <адрес> в сторону <адрес>;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства и собственного транспортного средства (велосипеда) с последующим вероятным падением на твердое покрытие дороги. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. (л.д. 40-42) и иными материалами дела.
Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленными директором Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут светофорный объект на <адрес> – <адрес> – <адрес> работал в 3-х фазном режиме, направлению движения автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № движущегося по <адрес> в направлении <адрес>, соответствует направлению движения 2н, направлению движения электровелосипеда «Wenbox U3 Pro» соответствует направлению движения 3н. В ходе судебного разбирательства, оценив показания участников ДТП, и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что наезд на электровелосипед «Wenbox U3 Pro» произошел, когда для направления движения 2н горит красный сигнал светофора, а для направления 3н - зеленый сигнал светофора (л.д. 38-39).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном (приносил извинения).
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд, признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым. Кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда____________ _Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года