ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> <адрес> р., <адрес>, <данные изъяты> имеющей на иждивении 1 н/с ребенка,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2026г. около 08 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> при выезде с территории ОМУС №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по <адрес> мопеду «СМ48Q», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортноготранспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение п.8.3 ПДД РФ, заключение эксперта, согласно которому потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, не оспаривала, пояснила, что знала, что должна была уступить дорогу всем транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории. Было светлое время суток, никаких препятствий к обзору не было. Дорога, на которую выезжала, имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Посмотрела направо, потом налево, никого не увидела, начала выезжать, в этот момент в левое переднее колесо автомобиля почувствовала удар, автомобиль остановился. Мопед не увидела. Водительский стаж с 2014 года, транспортное средство использует в быту. В содеянном раскаивается, извинения приносила, произвела компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и возмещение материального ущерба потерпевшему, просила учесть данное обстоятельство при избрании меры наказания.
Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию доверителя. Дополнительно просил о назначении наказания в виде административного штрафа. В качестве смягчающих обстоятельств приводил доводы о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, своими действиями способствовала установлению фактических обстоятельств происшествия. Прекратила противоправные действия, не скрывалась с места ДТП, являлась в Госавтоинспекцию для дачи показаний. Вызвала скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП. Помогла потерпевшему сесть на переднее сидение автомобиля. Его доверитель компенсировала моральный вред, возместила материальный ущерб. Транспортное средство необходимо в быту и для того, чтобы добираться на работу. <данные изъяты> Нарушение п. 8.3 ПДД не является грубым нарушением. У супруга его доверителя водительских прав нет.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался на личном мопеде по <адрес> в сторону <адрес>, видел автомобиль ФИО6 с включенным поворотником, видел, что водитель смотрела по сторонам, и когда он уже подъехал впритык (расстояние было примерно 1 метр), автомобиль начал движение, произошло столкновение. Он двигался со скоростью 50-55 км/ч. Других автомобилей не было. Было свело. По скорой помощи его забрали в медучреждение, там обследовали, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Извинения ему приносились. Подтвердил, что ФИО1 компенсировала ему моральный вред и возместила материальный ущерб, претензий к ней не имеет. На лишении права управления транспортными средствами не настаивает.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруги. Он также не увидел мопед. ДТП произошло в момент, когда супруга начала совершать маневр. Он является собственником автомобиля, материально-правовых претензий к супруге не имеет.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя а/м Датсун Он-До №, двигалась по выезду, ведущему с территории <данные изъяты> расположенному по адресу: ул. <адрес> <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на <адрес> не уступила дорогу движущемуся по <адрес> мопеду «СМ48Q» под управлением Потерпевший №1, допустила с ним столкновение. В результат ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждении, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 4);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблица (л.д. 14), из которых следует, что место столкновения автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, и мопеда «СМ48Q», без государственного регистрационного знака, расположено на проезжей части <адрес>, при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> (адрес: <адрес>) в г. Омске, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,0 м.; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по адресу г. Омск ул. <адрес> 2, двигаясь на автомобиле DATSUN ON-DO, № по <адрес> со <адрес> в сторону <адрес> совершила разворот, указав левый поворотник, убедившись, что никого нет, начала совершать разворот, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении (л.д. 21);
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 08:05 она управляла а/м Датсун, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановилась на обочине в районе <адрес>у, потом ей необходимо было развернуться, она посмотрела в зеркало заднего вида и боковые зеркала, т/с не было, она начала осуществлять маневр разворота и почувствовала удар в левое переднее колесо, поняла, что произошло ДТП, увидела, что перед ней, точнее за ее а/м, на проезжей части сидел мужчина и недалеко находился мопед. Когда она совершала маневр разворота, она его не видела (л.д. 23);
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов она, управляя технически исправным а/м «Датсун Он-До», г/н №, двигалась по выезду, ведущему с территории <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> со скоростью 5 км/ч, подъехав к проезжей части <адрес>, она остановилась, посмотрела налево и направо, не увидев помех для своего движения, она начала выезжать на <адрес> со скоростью 4 км/ч, выполняя одновременно маневр разворота, а вернее, не успела к нему приступить, удар слева, после чего ее а/м проехал вперед и остановился. Когда вышла из а/м, то увидела лежащий на проезжей части мопед и лежащего мужчину. Видеорегистратор в ее а/м был, но факт ДТП не зафиксировал. Она выезжала с прилегающей территории, хотела выполнить маневр разворота, т.к. была транспортная пробка, но не успела этого сделать. Она травм не получила (л.д. 36);
- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 он управляя мопедом СМ48Q, б/н, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/ч. В районе дома <адрес> <адрес> увидел стоящее за пределами проезжей части <адрес> т/с Датсун, г/н №. Предположив, что водитель данного т/с его видит и пропускает, он продолжил движение с прежней скоростью. Приблизившись к данному т/с, он неожиданно увидел, что т/с Датсун начал выполнять разворот, выезжая на <адрес> непосредственно перед его т/с. Он не успел ничего предпринять и произошло столкновение его т/с и т/с Датсун (л.д. 22);
- объяснения Потерпевший №2, согласно которым автомобиль Датсун, г/н №, принадлежит ему, о том, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, имеются пострадавшие ему известно, о проведении административного расследования уведомлен. Обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 28);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 33-35), и другими материалами дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 18), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении правонарушения (раскаяние в содеянном), добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении н/с ребенка.
Учитывая изложенное, с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, каб. 508, 514).
Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _МещеряковаА.С. Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года