ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2026г.
ДД.ММ.ГГГГг.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 1 н/с ребенка, <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ», государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ при выполнении маневра разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, где это запрещено, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо скутером «Сонлинк», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в его направлении движения была одна полоса, и одна полоса во встречном направлении. По адресу <адрес> есть остановка общественного транспорта (она находилась на противоположной от него стороне), он ее проехал и начал маневр разворота, разметка была непонятная, была прерывистая и в тоже время стерта. Его это смутило, но принял решение идти на разворот, поворотник включил. Сам знак ООТ стоит на самой остановке. Он начал разворот до начала остановки и оранжевой разметки. Схему места совершения административного правонарушения составлена в его присутствии. Потерпевший перелетел через машину, лежал, потерял сознание, потом начинал вставать, придерживал его. Скорую помощь вызвала очевидец. Потерпевшего увезли по скорой, он остался оформлять ДТП. В дальнейшем судьбой потерпевшего интересовался. Работает в доставке неофициально. Если суд усмотрит состав административного правонарушения в его действиях, просил ограничиться штрафом.
Защитник ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 при избрании меры наказания просила ограничиться штрафом в небольшом размере. Полагала, что в протоколе неверно указано, что ее доверитель «не предоставил преимущество в движении». Водитель мопеда и скутера согласно п. 24.7 ПДД РФ должен двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам. Таким образом, водителя мопеда (скутера) не должно было быть в том месте, где двигался ФИО12. Считала, что ПДД РФ не допускают смещение или совершение обгона (объезда) мопедами (скутерами). За это и был привлечен к административной ответственности потерпевший. Ее доверитель не предполагал, что кто-то его будет обгонять, потому что то транспортное средство, которое двигалось сзади, оно естественно, остановилось. Это видно на видеозаписи. Своими действиями потерпевший и причинил себе вред.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повернул на <адрес> ПДД РФ должен ехать по краю проезжей части. Но он ехал скорее всего посередине. Впереди него ехала машина, марку не помнит. Начал ее опережать с левой стороны, потому что она очень медленно ехала, на встречную полосу не выезжал. Он опередил указанный автомобиль, а перед ним ехал ФИО2, затормозить он (ФИО12) не успел. Не помнит, был ли ФИО2 уже в маневре, был ли включен поворотник. Он (ФИО12) перелетел через автомобиль ФИО2. Был в шлеме. Двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. По скорой его увезли в медучреждение, с 16.06. по 24.06 находился в стационаре. <данные изъяты>. Постановление по ст. 12.29 КоАП РФ не обжаловал. Полагал, что водителю надо было быть более внимательным. Материально-правовых претензий к водителю нет. Скутер ремонтировать не будет. Намерен получать возмещение по здоровью в страховой компании. На лишении права управления транспортными средствами водителя не настаивает. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №2 свидетель Свидетель №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.11 Правил дорожного движения РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО2, в нарушение 8.11 ПДД РФ, управляя а/м Ниссан Блюберд Силфи г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, при развороте в месте остановки маршрутных транспортных средств не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с со скутером «Сонлинк», под управления водителя Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении прямо. При ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Нарушение п.8.11 ПДД РФ водителем ФИО2 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 1);
-сообщения из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 6);
- объяснения ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 он, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1 Блюберд ФИО3», гос. номер №, следовал без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 45 км/ч. В пути следования в районе строения № ему необходимо было развернуться, он стал снижать скорость и заранее включил левый указатель поворота. На проезжей части нанесена дорожная разметка, в месте, где он решил развернуться, она была, как он видел прерывистая, возможно, стерта на асфальте, поэтому он решил развернуться в этом месте. Он видел, что в данном месте установлена остановка общественного транспорта, его смутила дорожная разметка, что она была как будто прерывистая. ООТ находится между жилыми домами №№ и <адрес> начал осуществлять маневр разворота и в этот момент произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. В самый последний момент перед ударом в левое зеркало заднего вида он увидел, что позади него в попутном с ним направлении движется скутер и в этот момент произошел удар, в момент разворота его автомобиля. Он резко остановился и обнаружил, как человек перелетел через его ТС и упал перед передним бампером. При ДТП он не пострадал. В салоне его автомобиля видеорегистратора нет (л.д. 12, 26);
- объяснение Потерпевший №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 он, управляя технически исправным скутером «Сонлинк», без гос. номера (не предусмотрен), следовал со скоростью около 60 км/ч. Помнит, что повернул направо с <адрес> и следовал в направлении <адрес>, потом помнит удар и он потерял сознание. Только потом он узнал. Что произошло столкновение с а/м ФИО1. Как он двигался, а именно, по какому ряду, он не помнит. Как двигался а/м ФИО1, он не помнит. При ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых госпитализирован в БСМП № (л.д. 22);
- объяснение Свидетель №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 она, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», гос. номер №. Следовала без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В пути следования в районе строения № она видела, что впереди него в попутном с ней направлении двигался автомобиль ВАЗ с гос. номером <адрес>, а позади данного автомобиля, то есть перед ней, двигался скутер. В какой-то момент она обратил внимание, что водитель автомобиля ВАЗ начал тормозить, она тоже стала снижать скорость, а водитель скутера, в момент торможения а/м ВАЗ, стал объезжать данный автомобиль слева без выезда на полосу встречного движения, опережая его. В это время она увидела, что впереди, перед а/м ВАЗ, движущийся с ними в попутном направлении, автомобиль ФИО1 начал разворачиваться, он был поперек дороги и в этот момент произошло столкновение скутера с а/м Ниссан в момент его разворота. Она сразу же остановилась для оказания помощи пострадавшему, со своего телефона вызвала скорую помощь и уехала. Водитель а/м ВАЗ уехал, не оставив никому своих данных, в салоне ее автомобиля на момент ДТП был установлен видеорегистратор. Позже она вернулась на место ДТП, где уже находились сотрудники Госавтоинспекции, которые записали видео с ее видеорегистратора себе на телефон (л.д. 27);
- объяснение Потерпевший №2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что автомобиль «ФИО1», г/н №, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за рулем которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился водитель ФИО2. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение ее а/м со скутером «Сонлинк», без гос. номера, уведомлен. Уведомлен, что водитель скутера получил телесные повреждения, о том, что его а/м при ДТП причинены механические повреждения, ему известно. О проведении административного расследования уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 30);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 118), фототаблица (л.д. 19-21), из которых следует, что место столкновения автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ», г/з № и скутера «Сонлинк», расположено в г. Омске на проезжей части <адрес> в месте <данные изъяты> (в районе <адрес> в <адрес>), на расстоянии 2,8 м с правой стороны проезжей части по направлению движения транспортных средств; на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.17.1 дорожное покрытие – асфальт, сухое;
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма левого коленного сустава, которая проявлялась: переломом верхнего эпифиза большеберцовой кости, краевым переломом бугристости большеберцовой кости, раной на передневнутренней поверхности области коленного сустава в пределах подкожно-жировой клетчатки, ссадины на передней поверхности области коленного сустава; ушиба мягких тканей правой половины лица. Повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава и ушиба мягких тканей лица могли образоваться незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупым твердым предметом. На что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (закрытый перелом большеберцовой кости – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1 и 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.) (л.д. 34-36) и другими материалами дела.
Кроме того, нарушение ФИО2 п. 8.11 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 29).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения утверждение, что ФИО2 не предоставил преимущество в движении водителю скутера, как излишне вмененное.
Доводы защиты о привлечении Потерпевший №1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно материалам дела, в том числе, содержащимся на видеозаписи сведениям, столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и скутера под управлением Потерпевший №1 произошло в момент опережения последним транспортного средства ВАЗ, что Правилами дорожного движения вопреки позиции защиты не запрещается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 47), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО2 частично вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении 1 н/с ребенка.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивающего на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО2 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор.счет: 40102810245370000044; КБК 188 116 01121010001140; ОКТМО 52701000, УИН №
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД 55RS0№-60
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года