ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2026 года
30 сентября 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, регистрация ДД.ММ.ГГГГ, налоговый учет ИФНС России по ЦАО г. Омска), юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и, будучи ранее привлечено к административной ответственности с вынесением постановления о наложении административного штрафа (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 17.15 постановление от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем, полученное лично законным представителем <данные изъяты>» - конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО4 г. Омска № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению надлежащей консервации объекта: «Жилой <адрес> – <адрес> в <адрес>», в соответствии с действующим градостроительным законодательством (исполнительный лист ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № №, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание законный представитель <данные изъяты>» - конкурсный управляющий ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54).
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласны, есть судебный акт Арбитражного суда Омской области, который обязывает конкурсного управляющего провести надлежащую консервацию объекта капитального строительства, который до настоящего монета не закончен, но при этом в рамках дела о банкротстве обнаружено определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым запрещается конкурсным управляющему привлекать какие-либо организации на платной основе для консервации объекта. Таким образом, у нас есть два судебных акта. Один акт обязывает провести консервацию, второй акт не обязывает и запрещает управляющему переводить какие-либо денежные средства, в том числе, для консервации объекта, так как будет дополнительная финансовая нагрузка. В том судебном заседании управляющий обращался с ходатайством о повышении лимитов расхода. Против увеличения лимитов возразил не только суд, но и участники долевого строительства (кредиторы). В связи с чем полагают, что конкурсный управляющий является заложником ситуации. Для того чтобы провести надлежащую консервацию объекта, нужно понимать, что это девятиэтажный дом. Для того чтобы создать препятствия по допуску к объекту третьих лиц необходимо несколько миллионов рублей, которых нет. Конкурсный управляющий не подлежит ответственности, так как отсутствует вина. Юридическое лицо находится в процедуре конкурсного производства. Это ликвидационная процедура банкротства. Руководство юридическим лицом осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому все действия, которые совершает конкурсный управляющий, контролируются участниками долевого строительства, конкурсными кредиторами, и Арбитражным судом, у которого находится дело о банкротстве в отношении <данные изъяты> Все расходы контролирует Арбитражный суд, который либо дает разрешение, либо нет, но в настоящем случае есть запрет. Для того чтобы провести консервацию объекта, необходимо обратиться в компанию, чтобы разработали проект, далее привлечь подрядную организацию, которая обеспечит консервацию объекта. Был реальный инвестор, который был готов взять данную площадку для завершения строительства многоэтажного дома, дали ответ приставам о том, что ведутся переговоры с инвестором. И если договорятся, то инвестор и будет обеспечивать надлежащую охрану. Неустойчивости объекта нет. Построено 2 подъезда и 9 этажей. Еще один дом полностью не построен. Дом должен был быть по проекту закольцованным, построители только часть. К производству арбитражного суда принято ходатайство арбитражного управляющего об утверждении положения о порядках, сроках реализации имущества должника. Имуществом является недострой и земельный участок. Наиболее благоприятно приобрести дом с торгов, чтобы данный дом не был обременен третьими лицами, далее зайдет застройщик для строительства, и права участников будут восстановлены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО4 г. Омска – ФИО6 изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала, дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено в 2022 году, требование исполнительного документа до сих пор не исполнено. Так как данное сооружение несет общественную опасность, в связи с этим обратились в суд. Во исполнение требования Арбитражный управляющий должен предоставить документы, а пристав выезжает сам на адрес и фиксирует исполнение. О том, что ведутся работы по консервации, документы не предоставлялись. По выходу на место было установлено, что все находится в том же состоянии, что и было, окна не заколочены, в заборе есть дыра, через которую можно пройти. До ДД.ММ.ГГГГ никаких документов не поступало. Никаких действий по исполнению требования не было. Письменное заявление было о том, что инвестор найден и, возможно, он возьмет эту площадку, но все это предположение. Данное заявление было недостаточным для того, чтобы признать, что требование исполняется. ДД.ММ.ГГГГ на место объекта был осуществлен выход и зафиксирован факт не исполнения требования в присутствии понятых. Для проведения консервации, действительно, сначала нужен проект. Данное мероприятие дорогостоящее. По итогу необходим бетонный забор, через который невозможно будет перейти. Окна заколотить не только на первом этаже. Ранее было заколочено 2 этажа, но в связи с тем, что был балкон, доски вырвали. Заявления арбитражного управляющего по требованию в исполнительном производстве не сохранились, только выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счете общества денежных средств нет.
Выслушав защитника ФИО5, должностное лицо, составившее протокол, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <данные изъяты> по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 1-2);
- копией требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, получено конкурсным управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 36);
- копией исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты>» возложена обязанность по обеспечению надлежащей консервации объекта: <адрес>» (л.д. 5-6);
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО7) (л.д. 7-8);
- копией предупреждения об ответственности, получена конкурсным управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 14, 33);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 35);
- копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершен выход по адресу: жилой <адрес>, установлено, что надлежащей консервации объекта в соответствии с действующим законодательством не обеспечено. Охрана территории не осуществляется, в здание возможен доступ, установлено нарушение целостности ограждения (л.д. 23);
- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29) и другими материалами дела.
Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен в судебном заседании на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.
Действия ООО «ССК «Металлургмаркет» верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ как неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО1 (л.д. 9-11).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты> своевременно приняты все зависящие от него необходимые, достаточные и реальные меры, направленные на полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, на соблюдение Закона об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, также отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Ссылка защитника на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием к освобождению от ответственности явиться не может. Поскольку из содержания определения следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявления об увеличении лимитов явились обстоятельства того, что конкурсный управляющий самостоятельно привлек специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, получение разрешения на привлечение специалистов после оказания ими услуг является недопустимым. Кроме того, суд согласился с доводами кредиторов о том, что расходы на охрану, в представленном управляющем договоре, являются завышенными.
При этом защитник на вопрос суда пояснила, что повторно с соблюдением требований закона арбитражный управляющий с заявлением об увеличении лимитов не обращался.
Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно на застройщике объекта капитального строительства в случае приостановления строительных работ на срок более 6 месяцев лежит обязанность по консервации соответствующего объекта в соответствии с утвержденными правилами консервации, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также обязанность по уведомлению органа государственного строительного надзора о проведении консервации соответствующего объекта.
При этом ссылка на нахождение <данные изъяты>» в стадии банкротства и на отсутствие в конкурсной массе последнего денежных средств для финансирования консервации судом также отклонены, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства (приостановившего строительство), от исполнения обязанности по консервации соответствующего объекта.
<данные изъяты>» является коммерческой организацией, поэтому обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.
Ошибочная ссылка в требовании на Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», которое с 01.09.2025 утратило силу ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 30.05.2025 N 802, на законность требования не влияет, поскольку и в ранее действовавших и новых Правилах предусмотрены аналогичные положения относительно состава работ по консервации объекта капитального строительства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, исключения <данные изъяты> из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершения административного правонарушения – л.д. 56), с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной нормы, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения административного приостановления деятельности, замены назначенного административного штрафа предупреждением, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд постановил:
Признать <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по Омской области, л/с 05521846000), ИНН 5503085514, КПП 550632001, Расч. счет 03212643000000015108, банк: ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК: 015004950, ЕКС: 40102810445370000043, ОКТМО: 52701000, КБК: 32211601171019000140, УИН: 32№.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года